纽约时报公司诉。美国（1971年）将第一修正案中的自由与国家安全利益对立起来。该案涉及美国政府行政部门是否可以要求禁止发布机密材料的禁令。最高法院发现，事先限制带有“严重的宪法效力推定”

快速事实：纽约时报公司v。美国

• 案件审理日期：1971年6月26日
• 决定发布日期：1971年6月30日
• 申请人：纽约时报公司
• 被告：Eric Griswold，美国副检察长
• 关键问题：尼克松政府试图阻止五角大楼文件的发表，是否违反了第一修正案规定的新闻自由？
• 多数：布莱克大法官、道格拉斯大法官、布伦南大法官、斯图尔特大法官、怀特大法官、马歇尔大法官
• 异议：Burger大法官、Harlan大法官、Blackmun大法官
• 裁决：政府不应该限制出版。有一种反对事先克制的“严重推定”，尼克松政府无法克服这种推定。

案情

1969年10月1日，丹尼尔·埃尔斯伯格（Daniel Ellsberg）在著名的军事承包商兰德公司（Rand Corporation）的办公室里打开了一个保险箱。他拿出7000页研究报告的一部分，带到附近一家花店上方的广告公司。正是在那里，他和一位朋友安东尼·鲁索（Anthony Russo Jr.）复制了后来被称为五角大楼文件的第一页。

埃尔斯伯格最终总共复制了两份《美国越南政策决策过程史》，该书被贴上了“绝密敏感”的标签。埃尔斯伯格在1971年将第一份副本泄露给了《纽约时报》记者尼尔·希恩（Neil Sheehan），此前他曾试图让立法者公布这项研究。

这项研究证明，前总统林登·约翰逊就越南战争的严重性向美国人民撒谎。它暴露出政府知道这场战争将比以前预计的要花费更多的生命和金钱。到1971年春，美国正式卷入越南战争已有六年。尽管理查德·尼克松总统的政府似乎急于继续战争努力，但反战情绪仍在增长。

《纽约时报》于1971年6月13日开始印刷该报告的部分内容。法律问题迅速升级。政府在纽约南区寻求禁令。法院驳回了禁令，但发布了临时限制令，允许政府准备上诉。巡回法官欧文·考夫曼（Irving R.Kaufman）在美国上诉法院进行听证时继续执行临时限制令。

6月18日，《华盛顿邮报》开始印刷五角大楼部分文件。

1971年6月22日，八名巡回法院法官审理了政府的案件。第二天，他们发布了一项裁决：美国上诉法院拒绝了这项禁令。政府向美国最高法院提交了一份请愿书，要求最高法院复审。双方的律师于6月26日出庭进行口头辩论，就在政府执行最初禁令一周半之后。

宪法问题

尼克松政府试图阻止《纽约时报》和《华盛顿邮报》刊登政府机密报告的摘录时，是否违反了第一修正案？

论据

亚历山大·比克尔为《纽约时报》辩护。比克尔认为，新闻自由保护出版物不受政府审查，从历史上讲，任何形式的事先限制都是经过仔细审查的。政府试图限制两家报纸提前发表文章，违反了第一修正案。

美国首席检察官埃尔文·格里斯沃尔德（Erwin N.Griswold）为政府辩护。格里斯沃尔德认为，出版这些报纸将对政府造成无法弥补的伤害。这些文件一旦公布，可能会妨碍政府与外国的关系，或危及当前的军事行动。格里斯沃尔德告诉法院，为了保护国家安全，法院应该发布禁令，允许政府行使事先克制。格里斯沃尔德指出，这些文件被列为最高机密。他表示，如果给予45天的时间，尼克松政府可以任命一个联合工作组来审查和解密这项研究。他说，如果允许这样做，政府将不再寻求禁令。

法院意见

最高法院以6名法官的多数票，对库里安的每项裁决发布了3段。“法庭裁决”是指“由法庭作出的”。法庭裁决是由整个法庭，而不是由一名法官来书写和发布的。法院的判决有利于《纽约时报》，并否认有任何事先克制的行为。大多数法官都同意，政府“承担着沉重的责任，要证明实施这种限制的理由”。政府无法承担这一负担，限制出版是违宪的。法院撤销了下级法院发布的所有临时限制令。

这是法官们所能达成的全部共识。雨果·布莱克法官（Justice Hugo Black）与道格拉斯法官（Justice Douglas）一致认为，任何形式的事先限制都违背了开国元勋颁布第一修正案的初衷。布莱克法官赞扬《纽约时报》和《华盛顿邮报》出版了五角大楼的文件。

布莱克法官写道：

布莱克法官写道，要求禁令就是要求最高法院同意行政部门和国会为了“国家安全”可能违反第一修正案。布莱克法官认为，“安全”的概念过于宽泛，不允许做出这样的裁决。

法官威廉·布伦南（William J.Brennan Jr.）撰写了一份同意书，建议为了国家安全的利益可以使用事先的克制，但政府必须表现出不可避免的、直接的、立即的负面后果。他发现，就五角大楼文件而言，政府无法承担这一负担。政府律师没有向法庭提供具体的例子，说明公布五角大楼文件可能会立即损害国家安全。

异议

法官哈里·布莱克门、沃伦·E·伯格和约翰·马歇尔·哈兰对此持异议。在独立的异议中，他们认为，当国家安全受到质疑时，法院应该服从行政部门。只有政府官员才能知道信息可能损害军事利益的方式。两位大法官都认为，这起案件过于仓促，法院没有足够的时间来充分评估正在起作用的法律复杂性。

影响

纽约时报公司。美国是报纸和新闻自由倡导者的胜利。这项裁决对政府的审查制度提出了更高的要求。然而，纽约时报公司的遗产。美国仍然不确定。法院提出了一个断裂的战线，产生了一个符合库里安规则的裁决，这使得先前的约束很难发生，但并没有完全宣布这种做法为非法。最高法院整体裁决的模糊性为未来的事前克制打开了大门。

来源

• 纽约时报公司。美国，《美国法典》第403卷第713页（1971年）。
• 马丁，道格拉斯。“Anthony J.Russo，71岁，五角大楼文件人物，去世”，《纽约时报》，纽约时报，2008年8月9日，https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• 乔希，尼拉杰。《五角大楼绝密文件出版竞赛的背后》，《纽约时报》，《纽约时报》，2017年12月20日，https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.