在古典修辞学中，虚构的民族精神是一种证明，它依赖于说话人的话语所传达的性格品质。

与情境性的民族精神（基于演讲人在社区中的声誉）不同，虚构的民族精神是由演讲人在演讲本身的语境和演讲中投射出来的。

“根据亚里士多德的观点，”克劳利和哈维说，“rhetors可以创造一个适合于某个场合的角色，这是一种被发明的精神气质”（当代学生的古代修辞学，2004年）。

实例和意见

“rhetors的风气是由他们所使用的词语以及他们在含义和各种互动中所扮演的角色建立起来的。”（Harold Barrett，《修辞学》，纽约州立大学出版社，1991年）和《礼貌》

情境民族精神与虚构民族精神

“民族精神与性格有关。它有两个方面。第一个方面与演讲者或作家所受到的尊重有关。我们可以将其视为他/她‘定位’的民族精神。第二个方面是演讲者/作家在其文本中实际做了什么，以讨好听众。这第二个方面被称为“发明”民族精神。情境民族精神和发明民族精神不是分开的；相反，它们是在一个斜坡上运作的。例如，你发明的民族精神越有效，你的情境民族精神从长远来看可能越强大，反之亦然。”（迈克尔·伯克，《修辞与诗学：文体学的经典遗产》《劳特利奇文体学手册》，迈克尔·伯克主编，劳特利奇，2014年）

批评家的精神气质：定位与创造

“这里的两个考虑因素分别是情境性精神和虚构性精神。当涉及到审美批评时……情境性精神是指一位成功的小说家被问及他对另一部小说的看法。他的观点之所以受到尊重，是因为他是众所周知的情境性精神。但批评家必须自己和他人开店发音（例如）当他自己不知道如何作画时，他就在绘画上作画。他是通过某种虚构的精神气质来作画的；也就是说，他必须想出各种各样的修辞手段来让人们倾听。如果他在这方面取得了成功，那么他就获得了批评家的声誉，并因此成长为一种情境化的精神气质。”（道格拉斯·威尔逊，《需要阅读的作家》，克罗斯韦，2015）

亚里士多德论民族精神

“[有说服力]只要演讲的方式使演讲者值得信任，就要通过性格进行；因为我们[比其他人]更广泛、更迅速地相信公正的人在没有确切知识但有怀疑余地的情况下，这应该是从演讲中产生的，而不是从先前认为演讲者是某种人的观点中产生的。”（亚里士多德，修辞学）

• “作为修辞学的一个方面，亚里士多德[发明]的民族精神假定人性是可知的，可以简化为一系列类型，并且可以通过话语来操纵。”（詹姆斯·S·鲍姆林，《民族精神》，修辞学百科全书，托马斯·O·斯隆主编，牛津大学出版社，2001年）
• “今天，我们可能会对修辞性性格可以塑造的概念感到不安，因为我们倾向于认为性格或人格相当稳定。我们通常也认为性格是由个人的经历塑造的。相比之下，古希腊人认为性格不是由人身上发生的事情塑造的精神气质最终不是由自然赋予的，而是由习惯形成的。”（莎伦·克劳利和黛布拉·霍希，《当代学生的古代修辞学》，第三版，皮尔森，2004年）

西塞罗论创新精神

“在演讲中，良好的品味和风格起到了很大的作用，以至于演讲似乎描述了演讲者的性格。因为通过特定类型的思维和措辞，以及运用冷静、雄辩、善良的语言，演讲者被塑造成正直、有教养、有道德的人。”（西塞罗，德·奥拉托雷）