在经济学史上，很少有概念比“看不见的手”更容易被误解和误用。为此，我们可以感谢创造这一短语的人：18世纪苏格兰经济学家亚当·斯密（Adam Smith），他在其有影响力的著作《道德情操理论》（the Theory of Moral Conditions）和（更重要的是）国家的财富。

在1759年出版的《道德情感理论》中，史密斯描述了个人是多么富有“在一只看不见的手的引导下，对生活必需品进行了几乎相同的分配，如果地球在所有居民中被分成相等的部分，那么在无意中，在不知情的情况下，会促进社会的利益。史密斯得出这一惊人结论的原因是他认识到富人并不是生活在真空中：他们需要支付（并因此养活）种植食物、制造家庭用品和作为仆人辛勤劳动的个人。简单地说，他们不能把所有的钱都留给自己！

当他在1776年出版《国富论》时，史密斯已经广泛地概括了他对“看不见的手”的概念：一个富有的人“以一种其产品可能具有最大价值的方式指导……工业，目的只是为了他自己的利益，在这种情况下，正如在许多其他情况下一样，他被一只看不见的手所领导，以促进一个并非他意图的目的。“为了简化18世纪华丽的语言，史密斯所说的是，那些在市场上追求自己自私目的的人（例如，对商品收取最高价格，或向工人支付尽可能少的费用）实际上在不知不觉中促成了一种更大的经济模式，在这种模式中，穷人和富人都受益。

你也许可以看到我们要做什么。从表面上看，“看不见的手”是反对自由市场监管的万能论据。工厂老板是否向员工支付低工资，让他们长时间工作，并迫使他们住在不合格的住房中？“看不见的手”最终会纠正这种不公正，因为市场会自我纠正，雇主别无选择，只能提供更好的工资和福利，否则就倒闭。这只看不见的手不仅能起到解救作用，而且比政府实施的任何“自上而下”的规定（比如，一项规定加班工资为一倍半的法律）更为合理、公平和有效。

“看不见的手”真的有用吗？

在亚当·斯密撰写《国富论》时，英国正处于世界历史上最大经济扩张的边缘，即“工业革命”，这场革命让英国到处都是工厂和磨坊（并导致了广泛的财富和普遍的贫困）。当你生活在中间的时候，很难理解一个历史现象，事实上，历史学家和经济学家今天仍然在争论工业革命的近因（和长期影响）。

不过，回顾过去，我们可以发现史密斯“看不见的手”论点中存在一些漏洞。工业革命不太可能完全由个人私利和政府干预的缺乏推动；其他关键因素（至少在英国）是科学创新的加速和人口的爆炸，这为那些笨重、技术先进的工厂和工厂提供了更多的人力资源。我们还不清楚“看不见的手”在处理高金融（债券、抵押贷款、货币操纵等）和复杂的营销和广告技术等当时新生的现象方面的能力如何，这些都是为了迎合人性中非理性的一面（而“看不见的手”大概是在严格理性的领域内运作）。

还有一个不争的事实是，没有两个国家是相同的，在18和19世纪，英国拥有一些其他国家无法享受的自然优势，这也为其经济成功做出了贡献。作为一个拥有强大海军的岛国，在新教职业道德的推动下，君主立宪制逐渐向议会民主屈服，英国存在于一系列独特的环境中，这些都不容易被“看不见的手”经济学所解释。因此，不公平地说，史密斯的“看不见的手”似乎更像是对资本主义成功（和失败）的合理解释，而不是真正的解释。

现代“看不见的手”

今天，世界上只有一个国家接受了“看不见的手”的概念并与之合作，那就是美国。正如米特·罗姆尼（Mitt Romney）在2012年竞选期间所说，“市场的无形之手总是比政府的沉重之手动作更快、更好”，这是共和党的基本原则之一。对最极端的保守主义者（以及一些自由主义者）来说，任何形式的监管都是不自然的，因为市场上的任何不平等迟早都会得到解决。（与此同时，尽管英国已脱离欧盟，但仍保持着相当高的监管水平。）

但“看不见的手”在现代经济中真的有效吗？举个很好的例子，你只需要看看医疗系统就可以了。在美国有许多健康的年轻人，他们完全出于自身利益，选择不购买医疗保险，从而每月为自己节省数百甚至数千美元。这不仅提高了他们的生活水平，也提高了选择健康保险来保护自己的相对健康的人的保险费，而且也提高了老年人和身体不适的人的保险费（通常是负担不起的），对他们来说，保险实际上是一个生死攸关的问题。

市场的“看不见的手”能解决这一切吗？几乎可以肯定，但毫无疑问，要做到这一点需要几十年的时间，在此期间将有数千人遭受痛苦和死亡，正如如果没有对我们的食品供应进行监管，或者如果禁止某些类型污染的法律被废除，数千人将遭受痛苦和死亡一样。事实是，我们的全球经济太复杂，世界上有太多的人，“看不见的手”除了在最长的时间尺度上之外，无法发挥其魔力。一个可能适用于（也可能不适用于）18世纪英国的概念根本不适用于我们今天生活的世界，至少在其最纯粹的形式上是不适用的。