美国司法部周一向巴尔的摩警察局（BPD）发出措辞强硬的信函，斥责该局没有充分支持公民录制执勤警官视频的权利——此举表明，联邦**正越来越关注相关的侵犯公民权利行为。司法部对BPD对一桩涉及非法骚扰和拘禁克里斯托弗·夏普（Christopher Sharp）的案件的和解做出的回应并不满意——这只是美国各地许多类似事件中的一例，这些事件涉及警察侵犯公民记录其公共职责的权利。

巴尔的摩警方正在利用一个方便的漏洞，他们认为这使得他们可以无视宪法

2010年5月，巴尔的摩警方在皮姆利科拉塞球场逮捕了夏普，因为他记录了警察逮捕并殴打他的熟人。在这起事件中，警察扣押了夏普的**，并销毁了**内的所有视频。BPD和警察局长随后试图驳回夏普对他们的起诉，讽刺的是，他们引用了一项旨在防止警察干扰公民合法录音的警察政策。这项政策，即J-16号一般命令，有一个漏洞，如果录视频的人积极违反法律，警官可以干预录像——对于不适当地使用某些法律（如反游荡法）为其行为辩护的警官来说，这是一个相对较低的障碍。

在另一起最近的事件中，巴尔的摩警察骚扰了一名在逮捕过程中记录他们的公民，因为他被指控游荡（视频如下）。国家新闻摄影师协会（NPPA）的总法律顾问米基·奥斯特雷彻（Mickey Osterreicher）认为新闻部缺乏对自身政策的承诺。他告诉我们，在英国警察局执行其政策后，“我发现这非常有趣，在那个周六，第二天，又发生了一起警察干扰某人录音的事件。”尽管英国警察局宣布它已经按照政策培训了警察，奥斯特雷彻说，“我想知道他们是否真的花了这笔钱是时候对官员们进行新的培训了，以避免公众被允许对他们进行记录。”

“我在想，他们是否真的花了这段时间来培训官员们，让他们学会规避公众被允许录制的新方法。”

在全国各地，近年来出现了类似的报道，描述了一个令人不安的共同主题：咄咄逼人的警察继续骚扰公民，扣押他们的视频和设备，并拘留他们以记录警方的情况。去年，一名男子因拍摄巴尔的摩轻轨列车照片而被非法拘留，尽管马里兰州交通管理局表示将停止骚扰摄影师。在2011年的另一起事件中，新奥尔良一名男子在录制警察对游行参与者使用泰瑟枪的视频时，他的**被一名警察从手中暴力击落。早在8月份，众议员史蒂夫·夏博特（Steve Chabot）就指示警察没收市民在市政厅公开会议上的摄像头。“占领运动”还产生了一些令人不安的报道，包括警察使用闪光灯来掩盖录音，甚至使用武力，包括橡皮子弹（视频如下）。这些只是几个例子，其他警察公然无视录音权的案件比比皆是。

虽然司法部长达11页的信函专门针对BPD，但该机构表示，“这也反映了美国对个人记录警察活动的权利的宪法适当政策的基本要素的立场。”司法部表示，“政策应明确规定个人第一修正案的轮廓。”观察和记录参与公共履行职责的警官的权利”，以及“记录参与公共职责的**官员是一种言论形式，私人可以通过这种形式收集和传播公众关注的信息。”该机构辩称，虽然**最近才处理了这一问题录音警察，“这项权利植根于长期存在的第一修正案原则。”此外，司法部重申最高**的观点，即“新闻界对第一修正案和启蒙能力都没有垄断，他说：“在当今时代，广泛使用录音设备和网络媒体使个人有能力收集和传播有新闻价值的信息，这一原则尤其重要。”司法部还坚持认为，在没有搜查令的情况下扣押录音设备和录像带构成犯罪违反第十四修正案，剥夺公民的正当法律程序。

这不仅仅是政策问题，而是执法文化问题

但司法部也指出，这不仅仅是警察政策的问题——毕竟，BPD的政策措辞是为了保护公民的记录权。这也是一个执法文化的问题，也是一个官员在公民可能感到不舒服或被录音冒犯的情况下愿意维护公民权利的问题。

司法部说，政策的设计必须“有效地指导官员的行为”，以便准确地反映公民的公民权利。该机构表示，BPD最近的命令不足以满足这些要求，该部门的政策应“为官员们提供切实可行的指导，使他们能够有效地履行职责，而不侵犯这一权利。”，美国司法部说，BPD的一般命令应该“明确规定个人有权在公共场合记录官员的第一修正案”— 第一修正案的存在可能已经提供了一些东西，但显然必须灌输给一些官员。NPPA的Osterreicher也同意这一点，他告诉我们，“警察和媒体之间，或者警察和任何有摄像头的人之间，总是存在着紧张关系”，“不管有什么政策，需要不断的培训，因为要看到警察的文化变革，需要做大量的工作。”他补充说，“我认为大部分情况下，警察错误地认为，服务和保护的理念延伸到保护人和物不被公开拍照，而事实并非如此。”

“我认为，在很大程度上，警官们错误地认为，服务和保护的理念延伸到了保护人和物不被公开拍照，事实并非如此。”

其他公民自由组织，如美国公民自由联盟（ACLU），已经强烈反对警察部门和州检察官骚扰或起诉公民记录官员。美国公民自由联盟说，“不幸的是，执法人员命令人们停止在公共场所拍照，骚扰，拘留，尽管有些州有专门的窃听法，禁止公民未经同意录制他人的音频，但美国公民自由联盟坚持认为这类法律是违宪的。美国公民自由联盟（ACLU）在法庭上与这一问题进行了斗争，并在上周二赢得了一项重要的联邦判决，当时美国第七巡回上诉**发布了一项禁止起诉记录在岗警察的禁令——否则，这一罪行将是一级重罪，可能有4至15年的徒刑。

但是，联邦**不太可能调查和追查大量侵犯录音民权的地方和州执法组织——警察很容易就把一部电话打掉，在任何情况下都要让警察承担责任，这对公民个人来说都是一项代价高昂的工作。不过，司法部的行动表明，联邦**非常重视这一问题，并准备辩称警方对录音的限制通常是不可接受的。考虑到**的其他部门在基本层面上难以理解现代技术，司法部的技术意识是一个值得欢迎的变化——一个有望在智能**时代更好地转化基本公民权利的变化。