自从泄露的美国****局文件在今年夏天首次出现以来，反对美国****局监控的斗争已经在多个方面展开：立法者推动新的法律，记者推动新的报道，以及科技公司争取重新获得用户的信任。昨天，一条主要战线关闭。自7月以来，科技公司一直在向司法部施压，争取更多地说明自己与执法部门互动的权利。昨天他们达成了和平，达成了和解，并撤回了一项集体诉讼，这项诉讼吸引了美国一些最强大的公司。至少在这方面，改革者可能已经得到了他们将要得到的一切。

这笔交易“被理解为解决了透明度问题”

从表面上看，这看起来像是对美国****局（NSA）最近命令的简单回应，但根据《华尔街日报》的报道，这是科技公司和**之间错综复杂的秘密谈判的结果，结束了持续数月的对话。命令一经宣布，两家公司就悄悄放弃了针对FISA法庭的动议，除了准备了一份简短的声明外，拒绝置评：

正如奥巴马的一位助手更简单地告诉《政治》杂志的那样，该协议“被理解为解决了****的透明度问题”。就法庭而言，科技公司已经胜诉。

奥巴马总统喜欢这种妥协

他们到底赢了什么？在透明度方面，各公司将在透明度报告中增加两个新栏目，公布****信函和FISA认股权证的总数量，以及传统的认股权证和窃听权证。这些数字仍然不准确，可以归为250或1000个区间，但用户现在可以大致了解公司通过这些渠道收到的请求量。作为交换，**可以得到一个两年的窗口期，在这个窗口期内，新的方法不能被披露。因此，如果微软明天推出一个全新的聊天平台，从第一次数据请求到第一份透明报告，**将至少有两年的时间，据说这会诱使易受骗的****产生虚假的安全感。它也适用于全新的搜查令，因此如果****开始通过Snapchat发送自毁信息，同样的两年延迟时间也将适用。

这是奥巴马总统喜欢的那种妥协，把双方都锁定在他们想要的有限版本中。这会带来一些寒蝉效应，因为规模较小的服务的用户永远不会知道某个特定的服务是否在两年的窗口期内——但从长远来看，两年只是一个小片段，几乎不足以让社会陷入一个监控反乌托邦。只要所有的项目在两年内公开，那么公众就会普遍了解**的监督项目，民主的齿轮可以从那里取而代之。

披露规则只适用于“客户选择者”

如果这是整个故事，隐私权倡导者现在会宣布胜利-但他们不是。这是因为该命令还留下了一些漏洞，似乎是为了让像PRISM这样的程序不被注意地溜走。ACLU首席技术专家chrissoghoian已经提出了一个担忧，即披露规则只适用于针对个人用户的“客户选择者”。这意味着FISA对特定人员或电子邮件地址的搜查令将包括在这些数字中，但可能不包括更广泛的查询，这些查询会将那些通过电子邮件发送“****”一词或从也门开始访问其账户的人提出来。这项命令只在脚注中提到了批量收集计划，充其量只能提供含糊不清的保证。PRISM或网络窃听的努力让美国****局从谷歌和雅虎网络中获取大量数据，这又将何去何从呢？这些程序仍然被关闭，实际上是不可移植的。

科技公司一直在寻找更简单的东西：信任

这对ACLU来说是个大问题，但对Google和其他公司来说，这可能是无关紧要的。虽然美国国安局的改革者们一直在争取美国监管的根本改变，但科技公司一直在寻找更简单的东西：信任。所有网络上最成功的产品都是建立在信任的基础上的，从Gmail到Facebook。如果web用户不再信任该服务，他们就会离开，因此必须不惜一切代价保护信任。公开不仅仅是一项公共服务；这是生意上的当务之急。因此，今年夏天，谷歌给联邦调查局局长写了一封***，信的开头很简单：“谷歌在过去15年中付出了巨大努力，赢得了我们用户的信任。”在一封写给奥巴马总统的联名信中，由8家最大的科技公司苹果公司签署，微软和其他公司要求总裁考虑“用户合理的隐私利益以及对互联网信任的影响”。正如CloudFlare的首席执行官10月份告诉我的那样，“我们基本上是从事信任的业务。”

“为了赢得用户的信任，谷歌在过去15年里付出了巨大的努力。”

昨天的交易保护了这种信任，但没有走得更远。这又回到了斯诺登时代之前的状态，针对目标监控的斗争掩盖了更多秘密程序，这些程序大量吸收数据，完全逃避责任。这些项目包括PRISM chief在内，是美国****局监视工作的核心，但这些项目越来越被总统的改革努力所忽视。在上周的演讲中，他提出了改革电话记录项目和FISA**的计划，但针对开放网络的项目基本上没有被提及。除非有人强行提出这个问题，否则很可能会一直这样。

如果你关心网络自由，那是个可怕的想法。像PRISM这样的程序打击了互联网本身的性质，建立了一种规模庞大的全面监控，这在其他地方是不可想象的。数据的自由流动，曾经是自由的工具，现在变得更加黑暗。任何真正的改革都必须面对这个事实。总统已经取得了进展，但是那些关键的改革仍然没有实现，每一个新的空洞的姿态都会降低它们出现的可能性。在达成透明协议之后，我们有了一个更可怕的想法：在互联网上拥有最大股份的公司可能对捍卫它不感兴趣。