自從今年早些時候接管FCC以來，委員會主席阿吉特•派伊（ajitpai）在多數提案表決前一個月公佈了提案文字。這是以透明的名義進行的，所以公眾知道委員會在做什麼。但這樣做也是為了讓委員會能夠開始收到評論，並將其納入最終投票的每一項提案的修訂版本中。

這與歐盟委員會提議廢除2015年網路中立規則的過程相同。上個月發表了一份初稿，昨天我們看到了最終表決透過的修訂稿。其間，有很多評論供FCC參考：截至今日，已有260萬條評論(儘管數以萬計的人看起來是假的。）

但如果委員會開始考慮這些問題，就不太清楚了。我們只能在提案的主要文字中發現一些變化，其中許多似乎是委員會自吹自擂。

在一些地方，委員會補充了與5月1日釋出的網路中立**判決相關的資訊——在其初稿公佈之後。從錶面上看，這聽起來是合乎邏輯的，因為**支援第二篇對網際網路提供商的分類，但提案只是簡單地提出了這一點。取而代之的是，它從兩位不同的法官那裡收集了一些不同的意見。

在一審中，委員會列入了一名法官的異議摘錄，認為第二編的分類是非法的：

Indeed, as Judge Brown of the DC Circuit recently noted, “[b]y incorporating [the] FCC’s distinction between ‘enhanced service’ and ‘basic service’ into the statutory scheme, and by placing internet access on the ‘enhanced service’ side, Congress prohibited the FCC from c***truing the ‘offering’ of ‘telecommunicati*** service’ to be the ‘information service’ of internet access.”

在二審中，更新後的提案包括來自同一**的異議，稱網路中立規則可能侵犯網際網路提供商的《第一修正案》權利，除非這些網際網路提供商是區域壟斷企業（通常是這樣）：

[A]t least one judge on the DC Circuit believes that the commission’s current “net neutrality rule violates the First Amendment to the US C***titution ... [because] the First Amendment bars the government from restricting the editorial discretion of internet service providers, absent a showing that an internet service provider possesses market power in a relevant geographic market.”

這些摘錄主要是為了證明Pai的觀點，即第二篇對網際網路提供商來說不是一個合法的分類。儘管這個問題還沒有完全解決——它從未觸及最高**——但到目前為止，它仍然得到了支援。

這一版本提案的最大補充是一個新的段落，指出了一個法律問題：ISP可以透過選擇提供“精心策劃的網際網路體驗”來完全避免第二類分類（想象一下，一個服務只允許你訪問體育網站）

委員會現在提出這樣一個問題：“考慮到ISP僅僅透過遮蔽足夠的內容就可以避免第二類分類，那麼現有規則的所謂好處是否比最初看起來的更虛幻？”。

這是一個相關的，儘管是引導性的問題。但爭論似乎主要是為了讓第二篇看起來沒那麼有用。

這裡和那裡還有一些其他的小變化。委員會不再“初步斷定”移動網際網路服務不是商業移動服務（這一名稱使其有資格受到第二篇的監督），委員會現在“相信”情況是這樣。在討論將隱私權條例交還給聯邦貿易委員會時，這一版本的提案補充說，聯邦通訊委員會正試圖“尊重國會劃定的管轄範圍”

委員會似乎也發現了一個錯誤。在提案的原始版本中，它寫道“自2010年正式編纂這些規則以來，沒有根據這些規則提出正式投訴。”現在更新為“僅提出一項正式投訴”，以反映2016年7月的投訴。

但最重要的可能是最新提案提出的新問題，儘管增加的內容很少。在這個版本中，歐盟委員會要求就其在定義移動網際網路服務相關術語方面有多大的迴旋餘地發表評論。除此之外，它還請求幫助定義什麼樣的移動網際網路服務符合第二篇法規的要求，這可能會使這條線變得更加難以觸及。

委員會還退了一步，詢問取消第二章對網際網路供應商的指定將如何影響其管轄權。這項提議略微擴大了歐盟委員會可能保留的2015年凈中立令的條款——也就是說，如果歐盟委員會決定保留任何東西的話。如果出現這種情況，歐盟委員會現在建議保留一些定義和條款，以避免影響“網際網路服務提供商在其他法律或安全保障方面的權利或義務”。這並不多，但它顯示了對保留一些規則的可能性的更多考慮。

基本上就是這樣。提案的附錄中也有幾頁新內容，但這些內容主要是委員們在上週投票時發表的宣告和異議。

在大多數情況下，這些變化實際上似乎沒有什麼作用。它們擴大和鞏固了委員會反對第二篇的論點，並提出了一些非常開放的問題，與本提案的其餘部分一樣，這些問題可能導致更嚴格或更弱的規則——鑒於本提案的基調，很可能是後者。

聯邦通訊委員會在提出建議時應該考慮公眾的意見。但是，如果說它改變了什麼，以回應到目前為止收到的大量支援網路中立的評論，它在這裡一點也不明顯。

這不是什麼大驚喜。自從第一份提案草案釋出以來，FCC的工作人員就試圖減輕他們所知道的幾十萬，甚至數百萬條支援網路中立的評論的影響。

一位聯邦通訊委員會高階官員上個月在接受記者電話採訪時說：“評論過程並不等同於民意調查或民調，如果提出的論據的質量、記錄在案的事實、記錄在案的法律論據，又有什麼關係呢？”這不是一個計算過程，你決定哪一方在記錄中放了更多的評論，那一方獲勝。這不是《行政程式法》的工作方式。”

另一位高階官員補充說，“我們不能僅僅根據任何特定方向的評論數量或數量作出決定。它必須建立在合理決策和應用事實的基礎上。”

所以很有可能現在還沒有什麼變化。聯邦通訊委員會已經知道法律上的爭論。而且，更有可能的是，歐盟委員會只是在尋找最佳措辭，以確保自己得到想要的東西。