自从今年早些时候接管FCC以来，委员会主席阿吉特•派伊（ajitpai）在多数提案表决前一个月公布了提案文本。这是以透明的名义进行的，所以公众知道委员会在做什么。但这样做也是为了让委员会能够开始收到评论，并将其纳入最终投票的每一项提案的修订版本中。

这与欧盟委员会提议废除2015年网络中立规则的过程相同。上个月发表了一份初稿，昨天我们看到了最终表决通过的修订稿。其间，有很多评论供FCC参考：截至今日，已有260万条评论(尽管数以万计的人看起来是假的。）

但如果委员会开始考虑这些问题，就不太清楚了。我们只能在提案的主要文本中发现一些变化，其中许多似乎是委员会自吹自擂。

在一些地方，委员会补充了与5月1日发布的网络中立**判决相关的信息——在其初稿公布之后。从表面上看，这听起来是合乎逻辑的，因为**支持第二篇对互联网提供商的分类，但提案只是简单地提出了这一点。取而代之的是，它从两位不同的法官那里收集了一些不同的意见。

在一审中，委员会列入了一名法官的异议摘录，认为第二编的分类是非法的：

Indeed, as Judge Brown of the DC Circuit recently noted, “[b]y incorporating [the] FCC’s distinction between ‘enhanced service’ and ‘basic service’ into the statutory scheme, and by placing internet access on the ‘enhanced service’ side, Congress prohibited the FCC from c***truing the ‘offering’ of ‘telecommunicati*** service’ to be the ‘information service’ of internet access.”

在二审中，更新后的提案包括来自同一**的异议，称网络中立规则可能侵犯互联网提供商的《第一修正案》权利，除非这些互联网提供商是区域垄断企业（通常是这样）：

[A]t least one judge on the DC Circuit believes that the commission’s current “net neutrality rule violates the First Amendment to the US C***titution ... [because] the First Amendment bars the government from restricting the editorial discretion of internet service providers, absent a showing that an internet service provider possesses market power in a relevant geographic market.”

这些摘录主要是为了证明Pai的观点，即第二篇对互联网提供商来说不是一个合法的分类。尽管这个问题还没有完全解决——它从未触及最高**——但到目前为止，它仍然得到了支持。

这一版本提案的最大补充是一个新的段落，指出了一个法律问题：ISP可以通过选择提供“精心策划的互联网体验”来完全避免第二类分类（想象一下，一个服务只允许你访问体育网站）

委员会现在提出这样一个问题：“考虑到ISP仅仅通过屏蔽足够的内容就可以避免第二类分类，那么现有规则的所谓好处是否比最初看起来的更虚幻？”。

这是一个相关的，尽管是引导性的问题。但争论似乎主要是为了让第二篇看起来没那么有用。

这里和那里还有一些其他的小变化。委员会不再“初步断定”移动互联网服务不是商业移动服务（这一名称使其有资格受到第二篇的监督），委员会现在“相信”情况是这样。在讨论将隐私权条例交还给联邦贸易委员会时，这一版本的提案补充说，联邦通信委员会正试图“尊重国会划定的管辖范围”

委员会似乎也发现了一个错误。在提案的原始版本中，它写道“自2010年正式编纂这些规则以来，没有根据这些规则提出正式投诉。”现在更新为“仅提出一项正式投诉”，以反映2016年7月的投诉。

但最重要的可能是最新提案提出的新问题，尽管增加的内容很少。在这个版本中，欧盟委员会要求就其在定义移动互联网服务相关术语方面有多大的回旋余地发表评论。除此之外，它还请求帮助定义什么样的移动互联网服务符合第二篇法规的要求，这可能会使这条线变得更加难以触及。

委员会还退了一步，询问取消第二章对互联网供应商的指定将如何影响其管辖权。这项提议略微扩大了欧盟委员会可能保留的2015年净中立令的条款——也就是说，如果欧盟委员会决定保留任何东西的话。如果出现这种情况，欧盟委员会现在建议保留一些定义和条款，以避免影响“互联网服务提供商在其他法律或安全保障方面的权利或义务”。这并不多，但它显示了对保留一些规则的可能性的更多考虑。

基本上就是这样。提案的附录中也有几页新内容，但这些内容主要是委员们在上周投票时发表的声明和异议。

在大多数情况下，这些变化实际上似乎没有什么作用。它们扩大和巩固了委员会反对第二篇的论点，并提出了一些非常开放的问题，与本提案的其余部分一样，这些问题可能导致更严格或更弱的规则——鉴于本提案的基调，很可能是后者。

联邦通信委员会在提出建议时应该考虑公众的意见。但是，如果说它改变了什么，以回应到目前为止收到的大量支持网络中立的评论，它在这里一点也不明显。

这不是什么大惊喜。自从第一份提案草案发布以来，FCC的工作人员就试图减轻他们所知道的几十万，甚至数百万条支持网络中立的评论的影响。

一位联邦通信委员会高级官员上个月在接受记者电话采访时说：“评论过程并不等同于民意调查或民调，如果提出的论据的质量、记录在案的事实、记录在案的法律论据，又有什么关系呢？”这不是一个计算过程，你决定哪一方在记录中放了更多的评论，那一方获胜。这不是《行政程序法》的工作方式。”

另一位高级官员补充说，“我们不能仅仅根据任何特定方向的评论数量或数量作出决定。它必须建立在合理决策和应用事实的基础上。”

所以很有可能现在还没有什么变化。联邦通信委员会已经知道法律上的争论。而且，更有可能的是，欧盟委员会只是在寻找最佳措辞，以确保自己得到想要的东西。