政治世界，特別是國際政治，是廣泛而複雜的，很難確定政治與國際關係之間的界限。例如，當我們談論國際關係時，我們指的是各種各樣的概念和想法，這些概念和想法往往重疊，而且很少容易區分。此外，圍繞國際事務領域的理論複雜性因當地的現實而進一步複雜化，當地的政治和經濟利益交織在一起，不可能分清。

然而，我們有可能找出“國際關係”概念和“外交政策”概念之間的理論差異。

國際關係

“國際關係”一詞包括各種各樣的概念。

“International relati*** attempts to explain the interacti*** of states in the global interstate system, and it also attempts to explain the interacti*** of others whose behavior originates within one country and is targeted toward members of other countries. In short, the study of international relati*** is an attempt to explain behavior that occurs across the boundaries of states, the broader relati***hips of which such behavior is a part, and the instituti*** (private, state, nongovernmental, and intergovernmental) that oversee those interacti***.[1]”

從這一簡短但準確的定義中，我們可以理解，國際關係的目標是解釋國際一級發生的情況，並提供瞭解民族國家間動態所需的工具。換言之，“國際關係”一詞是中立的：它並不意味著這些關係是好是壞；它只是解釋了什麼樣的動力在國際一級調節著國家的行為，並提供了有用的解釋。

此外，國際關係分析的行動者包括：

• 民族國家；
• 非國家行為者；
• 國際組織（包括**組織和非**組織）；和
• 未得到充分承認的國家（如臺灣、巴勒斯坦等）。

國際關係分析這些行動者之間的行為和相互作用，並提供一個解釋行動和戰略選擇的理論框架。然而，即使在國際關係領域，我們也可以找到不同的觀點和理論，對世界和國家間關係作出不同的解釋：

• 現實主義（和新現實主義）：根據現實主義的觀點，國家（和人類）是自私和利己主義的實體，它們為至高無上而奮鬥，只有在有一個支配規則的超級大國（利維坦）的情況下才能和平地生活。這種情況與國際體系的無**狀態相衝突，因為國際體系中沒有上級機構：因此，現實主義者認為，衝突的可能性總是存在的；
• 自由主義（和新自由主義）：根據自由主義（或理想主義）的觀點，國家之間的互動可以導致和平合作。國家間經濟聯絡的增加，以及**間機構和民主國家數目的增加，都增強了實現和平的可能性。
• 世界系統論：根據這一觀點，世界區域可分為核心區、外圍區和半外圍區。核心國家是主要的****國家，它們透過剝削外圍國家（世界上最不發達和現代化的地區）來積累財富。半周邊國家是允許這種制度存在的國家。事實上，它們既是核心的剝削者，也是外圍的剝削者。它們在代表世界大多數國家的核心地區和外圍地區之間起著緩衝作用
• 建構主義：根據建構主義理論，國家是分析世界體系的主要單位，國家的利益和身份是由社會建構直接塑造的，而不是外生的。

所有上述理論都試圖解釋決定國家在國際一級行為的原因：即使它們從同一個假設（國際體系的無**狀態）出發，但它們顯然達到了不同的結果，並提供了不同的解釋。

外交政策

外交政策是“一個國家在與其他國家打交道時為實現國家目標而採取的政策”。因此，雖然“國際關係”是一個廣泛而全面的術語，但“外交政策”的含義更為具體，它是指一個國家對其他國家或國際機構所採取的一切行動。這些行動因有關國家的政治和經濟議程而異，除其他外，包括：

• 參與國際組織和機構（即聯合國、國際勞工局、世界衛生組織等）；
• 批准國際條約或公約（即《公民權利和政治權利國際公約》、《兒童權利公約》等）
• 向國家和非國家行為者提供軍事、結構和財政支助；
• 建立政治和經濟聯盟（雙邊和多邊）；
• 幹預國內和國際衝突；和
• 對受自然災害影響國家的支援。

所謂外交政策，是指一個國家在特定時刻為特定目的所採取的行動。事實上，一國的行動不可避免地影響到其他國家，並可能在國際體系內造成不平衡和變化。

換言之，我們可以說，“外交政策”是“國際關係”分析的主要問題之一，同時，“外交政策”塑造了國際情景，修正了“國際關係”理論。

事實上，雖然圍繞國際事務的理論略有變化，以適應現實，一個國家的外交政策可以急劇變化，因為總統/總理的變化。例如，最近的美國大選帶來了美國外交政策的重大轉變

• 前總統奧巴馬譴責以色列在巴勒斯坦被佔領土（OPT）定居點的擴散，而當選總統特朗普正在考慮搬遷美國駐東耶路撒冷大使館的可能性[3]。
• 前總統奧巴馬從未直接幹預敘利亞衝突，以防止內戰升級為國際衝突，而當選總統特朗普下令對敘利亞進行空襲，以報複敘利亞**2017年4月4日進行的疑似化學攻擊[4]。最近這樣的例子也代表了特朗普總統個人觀點的轉變：事實上，在奧巴馬執政期間，特朗普曾直言需要避免對敘利亞進行軍事幹預。不過，特朗普在目睹了疑似化學襲擊造成的駭人聽聞的人類痛苦之後，對政權採取了更強硬的立場，並邀請國際社會採取行動。這個案例說明瞭即使不改變權力，外交政策也可以改變。
• 前總統奧巴馬主要參與並推動國際多邊協議（經濟和政治性質），而特朗普總統似乎更喜歡雙邊談判和關係。

這些只是外交政策波動性和不可預測性的幾個例子。事實上，外交政策的不斷變化和演變迫使那些專門研究國際關係的人不斷地使現有的理論適應不斷變化的現實。

國際關係(international relati***) vs. 外交政策(foreign policy)

正如我們所看到的，“國際關係”和“外交政策”在許多實質性方面有所不同：

• 國際關係是一個寬泛而全面的術語，指對國家間存在的關係的解釋；
• 外交政策決定國家間的關係；
• 國際關係為分析和理解外交政策提供了若干理論框架；
• 國際關係是解釋現實的理論概念；
• “國際關係”一詞是中性的（國際關係既不好也不壞，它們只是存在，需要加以分析）；
• 外交政策從不中立；相反，這是各國追求其目標和利益的方式；和
• 外交政策是國際關係的主要利益領域之一。

總結

鑒於政治和國際事務的波動性和複雜性，試圖找出“國際關係”和“外交政策”之間的差異似乎是一項極其複雜的任務。事實上，“國際關係”一詞的使用方式常常超出其真正含義，從而為誤解和解釋不清鋪平了道路。事實上，我們經常讀到或聽到這個詞被用在政治意義上或作為“外交政策”的同義詞。

然而，“國際關係”一詞僅指對國家間相互作用以及國際機構監督這種相互作用的方式的分析。換言之，國際關係研究外交政策，提供一個理論框架，使普通人能夠瞭解國際動態，併在某些情況下預見有關國家外交政策的影響和後果。事實上，根據理論背景和信仰（現實主義、理想主義、建構主義等），人們可能對現實有不同的解釋和看法。