邁克爾·鮑威爾——是的，那是科林·鮑威爾的兒子——多年來一直是電信和電視行業變革的驅動力。在克林頓總統任FCC專員後，他於2001年被布什總統任命為主席，開始了為期四年的積極而有爭議的競選。作為主席，鮑威爾推動讓爆炸式增長的寬頻市場擺脫傳統的電話管制，同時仍然保持對網路中立性的支援，並對阻止VoIP服務的網際網路供應商處以罰款。鮑威爾在2004年聲名狼藉的超級碗“衣櫃故障”期間還監視著聯邦通訊委員會，這導致了對違反聯邦禮儀規則的廣播公司的一系列巨額罰款。

鮑威爾現在是美國最大的有線電視遊說團體國家有線電視和電信協會的主席。鮑威爾的成員包括康卡斯特（Comcast）等大型有線電視公司和A&E等有線電視網路，他見證了有線電視辯論的雙方——雖然他認為我們正處於電視的黃金時代，但他在講話中明確表示，在變革方面，內容公司處於主導地位。

你代表最大的有線電視公司-你對電視的未來有什麼看法？

很有趣。什麼是電視體驗？有時候你在談論電視故事，比如《家園》、《變壞》、《廣告狂人》。有時我們談論的是交付這些內容以及圍繞這些內容的介面和裝置——盒子和遙控器。

我們都對忽視講故事的核心經驗感到內疚。我不太喜歡我現在知道的任何遙控器。我不太喜歡某些介面和體驗。但我也知道，手拿遙控器、與導遊或盒子互動的時間很少。20分鐘後你就等著看克萊爾·丹尼斯是否真的瘋了。

“我不太喜歡我目前所知道的任何遙控器。”

我也有罪。技術人員對軟體或硬體感到興奮，而我們忘記了人們真的在購買和堅持故事。客廳裡的挑戰——當你談論新的裝置和平臺時，往往被忽略的是如何獲得觀眾最渴望的高質量、許可的內容。你要求用一種新的體驗來代替。

對我來說，客廳的聖杯不是科技。它正在研究如何將網際網路的非凡力量、互動性和資訊整合到我們渴望的高質量優質內容中。

似乎有真正的阻力，以消除電纜盒，讓其他**商進入電纜流，並提供這些替代經驗。這改變了嗎？

我們應該明確一點：有線電視公司在內容權利和使用問題上任由內容公司擺佈。時代華納有線電視公司和康卡斯特公司必須進入內容市場，向迪士尼支付費用，並就如何以及以何種方式使用這一訊號進行談判。你會看到他們非常努力地重覆他們的體驗，並使用像iPad和iPhone這樣的裝置。我能把導遊放在那裡嗎？我能把內容放在那裡嗎？我能流線性流嗎？這個問題從來就不是技術問題——他們可以做到這一點，而且速度更快。最常見的問題是許可權。

“蘋果、Boxee、Vudu和Roku將發現，內容市場既艱難又昂貴。”

作為一個有線電視人，我的鄰居經常問我這些問題。我想他們沒有意識到有線電視公司會讓你做多少，如果他們得到了權利，或者他們沒有那麼貴。最終，蘋果、Boxee、Vudu和Roku會發現，內容市場既艱難又昂貴，很難做出最有創意的事情。

第二件事是，有時在位的行業會受到自身成功遺產的阻礙。最初，有線電視行業是為了提供高度最佳化、高質量的影片訊號而建立的。電纜盒不是一臺計算機-它是接收器和加密裝置。如果它不需要紅外接收器，我們會把它藏在牆上。

但是有線電視公司已經非常清楚地意識到IP分散式內容的潛力，我認為每個公司的下滑趨勢都會穩步地向所有IP內容轉移。我不認為有人會不同意他們都在這條路上。有很多關於下一代的盒子，平臺，指南和遙控器的討論。

有線電視行業正試圖從以硬體為中心的環境過渡到以軟體為中心的環境。當指南和內容在雲中時，您可以一夜之間改變外觀和感覺。你不必進來買一個全新的盒子——那是一個可怕的模型。你不能要求消費者不斷購買新裝備。如果你能在軟體中獲得安全性，你可以把電視停在任何東西上：Boxee，Xbox，iPad。

最好的體驗是一個有多個內容來源的盒子，其中一個恰好是電視。

我就是想要那種經歷。現在的問題是，您談論的是使用完全不同的協議和標準在完全不同的體系結構上交付的東西。當您使用IP和以軟體為中心的加密時，與公共網際網路（如Netflix）進行通訊的並行流和以專有方式與有線電視伺服器進行通訊的流將非常容易。但現在，這是因為我們的網路目前是如何建立和他們的東西是如何建立的困難-在Netflix的工作方式也有侷限性。

另一件事是，人們應該認識到全流高畫質影片容量的數量級增長。

那是我的下一個問題。

如果你問一個有線電視的技術長，為什麼他們不使用有線電話撥號，在IP網路上推送所有的120個頻道，他會說：“我很想現在就這樣做，但是網際網路太小了100倍。”網路無法處理。太多了。

“我們所面臨的詛咒既有網際網路的天才，也有其侷限性。”

我們所面臨的詛咒既有網際網路的天才，也有其侷限性。網際網路是為突發事件而建的。它的建立是為了不以一種持續的、高質量的方式指揮能力。這就是它的天才：它是為抵禦攻擊而建造的。這對於Facebook和那些不重視實時一致性和質量的東西來說真是太好了。電子郵件不需要完全同時到達。但當你以高畫質質量觀看影片時，你不希望它被快取，也不希望它斷斷續續。你說的是網路必須處理的巨大增長，這需要對網際網路基礎設施進行一些有意義的改變。

我和一些較小的有線電視運營商談過，他們希望停止為電視支付所有這些錢，只銷售網際網路服務——讓人們得到他們想要的任何東西。你看到整個行業的趨勢了嗎？影片傳輸業務和網路業務是否會出現分拆？

它們當然是獨一無二的。有線電視公司也從事寬頻業務，這是一項非常好的業務，是這些公司投資組合的重要組成部分。它減輕了他們在程式設計方面的壓力。美國橄欖球聯盟要求增加73%的足球比賽，ESPN支付，然後它轉過身來，希望每個訂戶再增加50美分或1美元。有線電視的利潤率正在下降——這是一種趨勢，即使是最大的運營商，蘋果或其他任何人都會遇到這種情況。

你可以做兩件事：削減成本或尋找新的收入來源。因此，寬頻部分的業務已經成為重要的-有線電視運營商是附屬於它和迷戀它。我對你所說的客廳充滿希望，因為他們的激勵措施與充分利用寬頻平臺越來越一致。我有很多執行長會告訴你，Netflix是一個偉大的東西。

“我不認為他們中的大多數人明天會拋棄影片業務，變成一個煙鬥。”

在這個等式中，我們不是零和：我們**基礎設施來獲取最高階的東西，你可以用我們不必購買的內容來載入這些東西。我不認為他們中的大多數人明天會拋棄影片業務，變成一個煙鬥——影片業務有很多經濟效益，對消費者也有很多價值。但他們對內容變得更加不可知了。如果你看一看時代華納最新的有線電視廣告，你會在裡面看到Netflix。

我覺得總有一天會有人把五個頻道捆綁起來，稱之為電視。也許只有電視網和ESPN。你認為這會來自有線電視還是獨立電視？

它來自很多方面。

內容碎片化的問題是：現在我有有線電視服務，我有一個Vudu盒子，我有一臺蘋果電視，家裡桌子上坐著一個Roku。我妻子進來了，她只想看《廣告狂人》——她根本不在乎它是透過什麼渠道來的，是誰提供的。假設你描述的這個介面存在，還有Netflix，Vudu…這就是智慧電視的混亂。所有這些小部件都有相同的顯示。

“我真正想要的是體驗。不是您的顏色、應用程式或介面。”

你必須提防一堆或多或少相互反映的支離破碎的渠道，使消費者激增。我真正想要的是體驗。不是你的顏色，你的應用程式，或你的介面-我想看節目。

我們問人們“你現在怎麼看電視？”沒有人回答“我有一個有線電視盒”。幾乎所有的年輕人都說他們為寬頻付費，有Netflix，還有盜版。《權力的遊戲》是電視上盜版最多的節目。你如何把這個龐大且不斷增長的客戶群帶回電視？

如果你不想看的話…

如果有內容，他們願意付出遞增的代價。

“如果那些拿著有線電視盒的老傢伙不存在，‘權力遊戲’也不會存在，盜版也不會存在。”

記住，權力遊戲的存在是因為有人在大力資助它。如果那些拿著有線電視盒的老傢伙不存在，權力遊戲也不存在，盜版也不存在。如果我們看看生產成本，我們會大吃一驚。

在你做數學計算之前，點菜模式是很有吸引力的。你很好地指出了這一點——我讀了你關於蘋果電視的文章。除非你真的很守紀律，否則我可以很快讓你拿到有線電視賬單。而這正是受益於有線電視補貼的價格。

我們已經模擬過無數次了。人們認為，如果ESPN是點菜式的，那麼價格會在某種程度上保持在合理的範圍內。但ESPN要想維持目前的收入，就必須花費數百美元。如果你看看美國職棒大聯盟，NBA，NFL，他們都是一百或八十美元一年。而這甚至不會讓你得到當地的比賽-那些將被阻止，因為聯賽需要賺錢。

我要求人們追查這筆錢。權力的遊戲不是憑空產生的。

當你還是FCC主席的時候，你總是說你認為消費者看不到網路電視和有線電視的區別。但我不認為人們看到有線電視和Netflix之間的區別。我希望Comcast Xfinity TV能夠與Netflix競爭，或者與我的FIO競爭。你如何讓競爭超越了地面的電線？

猜猜看，當你想在俄亥俄州提供一項服務時，迪斯尼是怎麼說的，而這不是你在俄亥俄州購買的市場？

任何不想與許可制度和權利打交道的對話都是不完整的對話。我們很樂意為您提供這項服務，無論您想要什麼，都可以在iPad上提供。但我有一個巨大的問題：內容所有者不會讓我以我願意付出的代價去做。

“為什麼我要去800才能拿到高畫質頻道？這一切都是法律上的混亂。”

**有沒有角色來解開這個謎團？是不是應該讓路，讓市場來解決？或者政策方面有沒有辦法打破發行和內容之間的僵局？

我過去常說的關於廣播和有線電視的事——我今天要說。對於消費者來說，分銷業有著完全不同的監管利益和負擔。根據今天的法律，有線電視公司必須讓廣播公司進入他們的平臺。不是因為市場這麼說，不是因為你想買，而是因為**說這是必須的。**說，在我向你提供基本的訂閱層之前，我不允許向你**訂閱層。

頻道的靈活性很大程度上受到旨在補貼廣播公司和廣播模式的法規的限制。我的批評是從消費者的角度出發的：為什麼**如此強調維持一種分配而損害另一種分配？

我在有線電話上有一個寵物尿：為什麼我要去800才能獲得高畫質頻道？我在華盛頓長大，第五頻道是第五頻道。為什麼我要去805？這不是他們的錯，而是因為**說廣播公司必須這樣做。這都是法律上的混亂。

另一件必鬚髮生的事情是真正的商業問題，我不認為**可以做什麼，即使他們想做。你不能寫出內容成本。對於內容所有者有權收取他們想收取的費用，或者決定他們想分發什麼內容以及何時分發，**幾乎沒有發言權。

兩年後的電視是什麼樣子？你覺得我們要去哪裡？

“內容沒有命中公式。他們在《約翰·卡特》上花了10億美元。”

我想我最感興趣的是創造者和工程師們發現了一種看起來像新型電視的東西。不僅僅是一種獲得家園的新方式，也是一種新的家園方式，因為您可以使用資訊服務來改變體驗。這是一個複雜的問題。這不僅僅是一個技術問題——這是一個藝術問題，也是一個貨幣化問題。

內容沒有命中公式。工作室主管每天都會被**和解僱。他們花了10億美元在約翰·卡特身上。他們確信他們成功了，但他們有垃圾。然後節目出來，他們認為沒人會看，他們撕毀了世界。你不可能告訴我有人要看《甜心寶貝》。我們應該謙虛一點，知道人們愛什麼的關鍵。

但我非常確定的一件事是，如果消費者說話，表現出他們對這些事情的熱情，並有一定的支付意願，這些事情就會發生。

Explore the ecosystems

Last week we took a close look at the future of TV and the living room — the great unclaimed space of the technology world. Check out the links below for a close look at all the major players, along with a full range of interviews with industry players and reports on everything from the state of remote controls to the future of gaming. Here’s a sampling: Tuesday: Google, Microsoft, Aereo, Boxee CEO Avner Ronen Wednesday: Amazon, Sony, live sports, TV apps, Condé Nast’s Dawn Ostroff, NBC's Vivian Schiller Thursday: Apple, the state of remotes, Vizio CTO Matt McRae Friday: Independents, New Yorker's Emily Nus**aum, Valve