一週前，《英國醫學雜誌》發表了一篇對美國膳食指南諮詢委員會2月份報告的“調查”，該報告指出，Verge-found充滿了錯誤。英國醫學雜誌的調查是在飲食委員會報告的許多方面之後進行的，該報告將用於今年釋出新的聯邦飲食指南。因此，許多新聞機構——包括時代週刊、新聞週刊和瓊斯媽媽——都將調查的錯誤作為事實報道。

現在，英國醫學雜誌已經發表了“澄清”，而不是更正或撤回（在醫學期刊上，澄清不會改變文章正文或承認錯誤）。這些澄清解決了《邊緣報》上週在我們最初報道的肉類刪除事件中披露的兩個問題——但它們完全沒有抓住重點。事實上，他們會犯更多的錯誤。

“這算不上什麼澄清。”

“澄清是完全不充分的；流行病學家芭芭拉·米倫（Barbara Millen）說，他是該委員會的主席，也是移動健康創業公司千年預防（Millennium Prevention）的總裁紐約大學食品科學家馬裡恩·雀巢（Marion Nestle）說，他沒有參加今年的委員會，但在1995年參加了委員會。雀巢表示，該委員會在回應中對英國《華爾街日報》的文章提出了“實質性的反對意見”，“英國《華爾街日報》沒有解決這些問題”。

每五年，美國**就會為美國人釋出新的飲食指南。考慮到這些指導方針的影響力——它們影響到學校午餐、食品標簽，甚至科學研究——它們經常面臨各種遊說團體的**。但今年，國會召開了聽證會，以解決一些代表認為委員會報告中存在的問題。

“‘政治迫害’。。。完全沒有先例。”

雀巢和耶魯大學流行病學家、今年諮詢委員會報告的合著者拉斐爾·佩雷斯·埃斯卡米拉（Rafael Perez Escamilla）認為，這是非常不尋常的。”佩雷斯·埃斯卡米拉說：“儘管總是有人圍繞（委員會）的報告進行遊說，但這次達到的‘政治迫害’程度是完全沒有先例的。”。聽證會將在10月7日舉行，BMJ的錯誤調查，讀起來像是支援脂肪的宣傳，最終可能會被肉類遊說團利用。這是因為委員會希望人們少吃紅肉和加工肉。因此，英國《華爾街日報》透過釋出澄清宣告，而不是更正或撤銷，並沒有提醒粗心的讀者註意它的不良報道——這使得利用英國《華爾街日報》的“調查”進行政治宣傳變得更加容易。

對委員會的成員來說，這意味著英國《華爾街日報》已經決定放棄真相，轉而制定政治議程。佩雷斯·埃斯卡米拉說：“英國《華爾街日報》選擇了發表這份相當複雜和令人困惑的報告，但沒有給DGAC一個平等的機會，在文章被髮布到網上的同時予以反駁。”我認為，在即將舉行的國會（委員會）聽證會臨近之際釋出這份BMJ‘報告’並非巧合。”

有缺陷的澄清

肉類刪除2015

案卷的第一項是“刪除的肉”的澄清。《英國醫學雜誌》調查報告的作者尼娜·泰奇爾茨（Nina Teicholz）追捧飲食指南諮詢委員會，稱“不僅要從健康飲食的推薦食物清單中刪除肉類，還要積極建議減少‘紅肉和加工肉’”（泰奇爾茨是一本書的作者，書名為《大脂肪驚喜：為什麼要黃油，肉和乳酪屬於健康飲食。）但正如《邊緣報》上週報道的那樣，這是不正確的。BMJ編輯Rebecca Coombes承認這一點，她“澄清”了Teicholz的意思是“刪除瘦肉精”。用她自己的話來說：“我們承認，如果文章中使用了‘刪除瘦肉精’而不是‘刪除肉精’，會更清楚。”

The full clarification reads: The article sought to report how the DGAC has dropped lean meat from the list of foods recommended for a healthy diet. Although lean meats are recommended in the 2010 guidelines, they no longer appear in the committee’s proposals for the updated 2015 guidelines.The article says: "New proposals by the 2015 report include not only deleting meat from the list of foods recommended as part of its healthy diets, but also actively counselling reducti*** in ‘red and processed meats.’" We accept that the article would have been clearer if it had used the phrase "deleting lean mean" rather than "deleting meat."

一塊被貼上“調查”標簽的肉卻不能區分不同種類的肉，這已經很奇怪了。畢竟，有好的脂肪和壞的脂肪是一部分的關鍵情況下，脂肪放在首位；細微差別在這裡似乎很重要。但這並不奇怪。奇怪的是這句話明顯錯了。比較一下2010年（左）和2015年（右）的推薦食物清單：

這些圖片顯示，2010年的報告實際上建議人們應該“只吃適量的瘦肉精”。相比之下，2015年的報告只是建議減少紅肉和加工肉的數量，而沒有提到瘦肉精。因此，很難理解2015年的報告，其中相當明確地指出，“瘦肉精可以是一個健康飲食模式的一部分”，可以刪除肉類-瘦肉精或其他。

此外，2015年的報告中有一個表格顯示，在委員會認為“健康”的三種飲食模式中，有兩種包括肉類。事實上，僅肉類的建議攝入量是每週12.5盎司。

2015年膳食諮詢委員會報告

這種所謂的澄清根本不是這樣

這種所謂的澄清根本不是這樣。相反，它是原始錯誤的延伸和放大。事實上，委員會認為美國人不應該吃肉是不正確的。

誠實需要改正。

《英國醫學雜誌》還“澄清”了，當泰奇爾茨寫道，委員會“沒有使用NEL審查”——一種由美國農業部營養證據庫進行的非常嚴格的系統審查——對超過70%的主題進行審查時，她真正想說的是“需要系統複習的問題中，沒有得到系統複習的佔63%。”

最初，Teicholz聲稱70%的主題沒有使用嚴格的NEL評論。在某些情況下，這些評論無法回答提出的問題。在審查確實適用的情況下，大約有一半的時間使用了審查。在“澄清”最初的報道時，庫姆斯將語言從NEL評論改為“系統評論”，並聲稱63%的時間裡沒有使用。使用這一標準，並計算這一大類評論適用的問題，我們發現，他們沒有直接作為證據來源29%的時間。2

Teicholz’s original accusation — that NEL reviews weren’t used in 70 percent of cases — seems troubling on the face of it. So we checked. In fact, that specific type of report couldn’t answer all the questi*** the committee was posing; only 45 of the 83 questi*** the committee was c***idering could be answered using NEL methods. (The rest were answered using an original ****ysis and information from a 2008 report from the government’s physical activities guidelines committee.) Of the 45 that ​could​ be answered using that specific type of report, 22 questi***, or 48 percent, were answered using NEL methods. The clarification doesn’t address this. Instead, Coombes is slippery with language, writing that 63 percent of questi*** that could be answered using a "systematic review" were not. But in fact, of those 45 questi*** we counted from the report, another 10 were answered using existing systematic reviews, which are distinct from NEL reviews in that they are peer-reviewed, high-quality reviews that were not conducted by the NEL. Simple math shows that an accurate representation of the committee’s work using "systematic reviews" specifically is 32 of the 45 questi*** that ​could​ be answered that way. In other words, only 29 percent of the questi*** that could be answered using a systemic review weren’t answered that way. Obviously, 63 percent and 29 percent are significantly different numbers.

簡言之，英國《華爾街日報》似乎希望讀者知道，該報的編輯要麼沒有閱讀2015年的報告，要麼不理解報告的內容。邊緣郵件給雜誌主編庫姆斯和Fiona Godlee發來問“63%”是從哪裡來的。我們還沒有迴音。

還有什麼需要“澄清”

這種不充分的澄清完全忽略了前一份報告中的其他幾個重大問題。例如，Teicholz要求委員會排除三項研究。正確排除研究；它們與委員會的任務無關。它們在這裡：

• 一項“薈萃分析和評論”，用Teicholz自己的話來說，“得出結論，低碳水化合物飲食比其他營養方法更好地控制2型糖尿病。”正如The Verge之前報道的，對已經患病的人進行的研究，例如2型糖尿病，例如-不包括在委員會使用的審查中。這是因為食物建議是為了降低患慢**的風險，而不是幫助已經患病的患者控制疾病

The committee's report states that the goals of the dietary guidelines for Americans are to "provide science-based advice on how nutrition and physical activity can help promote health across the lifespan and reduce the risk for major chronic diseases in the US population ages 2 years and older."

• Teicholz認為這項研究應該被納入委員會對飽和脂肪的審查中。但這項研究之所以被忽略，有一個很好的理由：它從來沒有考慮特定脂肪的影響——只考慮總脂肪。這意味著從那篇綜述中省略這項研究是正確的，作為一本醫學雜誌，《英國醫學雜誌》應該知道這一點(值得一提的是，WHI研究被納入了委員會使用的另一項評估中。）4

The authors of the WHI study state in the protocol that "the primary aim of the Women's Health Initiative (WHI) Dietary Modification Trial was to test whether behavioral intervention intended to produce a dietary pattern low in total fat, along with increased intakes of vegetables, fruits, and grains, would decrease the incidence of breast and colorectal cancer in postmenopausal women. A secondary aim was to test whether such a dietary intervention, which did not focus on the intake of specific fats, would also reduce the risk of CVD." [Emphasis ours]

英國《華爾街日報》花了將近一週的時間才對一篇充滿錯誤的文章發表了一篇充滿錯誤的“澄清”，而編輯們仍然沒有費心去修複原報道中出現的所有錯誤(人們不禁要問，那時候他們究竟在乾什麼。）

所有美國人的健康都“岌岌可危”

鑒於即將舉行的國會聽證會，BMJ未能糾正或收回這篇文章是公然不負責任的。”佩雷斯·埃斯卡米拉說：“當期刊不仔細檢查它們發表的內容時，所有美國人的公共健康都岌岌可危。”我真誠地希望我們特區的立法者有智慧理解這一極其危險的先例，它將代表著試圖根據煽動性誤導性的新聞文章來“立法”科學指導方針，而這些文章——出於我有時無法理解的原因——最終被髮表在聲譽良好的科學雜誌上日記。”