上週，《英國醫學雜誌》對美國膳食指南諮詢委員會2月份的報告發表了一篇充滿錯誤的“調查”——這份報告將用於今年晚些時候釋出新的聯邦膳食指南。出版後，多家新聞機構——包括《時代週刊》、《新聞週刊》和《瓊斯母親》都將這些錯誤作為事實報道。現在，《英國醫學雜誌》說，它將在未來24小時內發表一份關於調查的“澄清”。

BMJ的調查和特寫負責人麗貝卡·庫姆斯（Rebecca Coombes）在一封電子郵件中告訴《邊緣報》，撰寫這篇報道的記者尼娜·泰奇爾茲（Nina Teicholz），“不久將在BMJ.com上釋出一份宣告，回應她的批評。”我們還將在未來24小時內釋出一份有關該作品兩個方面的澄清。”

“關於作品兩個方面的澄清。”

每五年，美國**就會釋出一套新的飲食指南。這些指導方針影響到學校午餐、食品標簽和科學研究——也就是說，它們的影響非常大。但英國醫學雜誌上週發表了一份調查報告，內容類似於支援脂肪的宣傳——這意味著肉類遊說團體可能會利用這份報告來詆毀委員會關於降低紅肉和加工肉消費的建議。關於2015年飲食指南的國會聽證會計劃於10月7日舉行。

現在，像古飲食這樣的營養運動已經宣稱脂肪是有益的，膽固醇的風險被誇大了，低脂飲食已經導致了更高的肥胖率。目前關於這些說法的科學並不令人信服，儘管將來的一些研究肯定可能證明這些說法是正確的。不管怎樣——考慮到研究飲食有多麼困難（大多數被分配到長期飲食的人都作弊）——到目前為止，唯一在反覆研究中顯示出真正功效的飲食是地中海飲食，它主要由植物性食物組成，如水果和蔬菜、全穀物、豆類和堅果，還有一些脂肪，如橄欖油和動物蛋白，如魚。

在回應英國醫學雜誌的調查時，膳食指南諮詢委員會稱這篇文章“令人遺憾的誤導，在許多情況下，事實上是不正確的。”正如我們即將報道的那樣，Teicholz的文章包含了一些不準確的地方。她建議，例如，委員會“刪除肉類”從名單上推薦的食物。這完全是不真實的；報告明確指出，“要達到健康的飲食模式，沒有必要消除食物組或遵循單一的飲食模式”，“瘦肉精可以成為健康飲食模式的一部分。”泰奇爾茨是一本書的作者，該書名為《大脂肪驚喜：為什麼黃油、肉和乳酪屬於健康飲食，還表明，委員會在分析中忽視了一些重要的研究，儘管其中許多研究實際上與委員會的任務無關。

庫姆斯沒有在郵件中說，確切地說，BMJ會澄清什麼。但她告訴《邊緣》雜誌“堅持這篇報道”，她說，泰喬茲的調查不會被撤銷。

英國醫學雜誌“支援這篇報道。”

庫姆斯寫道：“我們發現的任何具體的事實錯誤，如果必要的話，都會得到糾正。”。《英國醫學雜誌》的編輯還告訴我們，這篇文章已經過“三位同行評論員，都是營養學專家，由《英國醫學雜誌》的三位內部編輯仔細閱讀，併在大西洋兩岸進行了事實核查。然後在出版前對其進行了技術編輯。”

這個答案令人不安的是增加了“如果必要的話”這個詞。我們希望BMJ——一個被廣泛認可的醫學雜誌——認為所有的“事實錯誤”都值得糾正。

當我們在發表之前收到這篇文章時，最讓我們困擾的事情之一是，泰奇爾茨的書——它揭示了一個非常強烈的觀點——沒有包括在披露中。在Verge向Teicholz詢問此事後，這一披露被新增到了文章的網路版本中。目前尚不清楚該雜誌紙質版的讀者是否也知道泰奇爾茨之前的承諾。所以，我們問。庫姆斯完全無視我們的調查。下麵是她的回答，全文如下：

The article was never at any stage formally published on thebmj.com without this declaration.

The press released version of the article made the following declaration of interests from Nina Teicholz:

"I have read and understood BMJ policy on declaration of interests and declare I have received modest honorariums for presenting my research findings to a variety of groups related to the medical, restaurant, financial, meat, and dairy industries. I am also a board member of a non-profit organization, the Nutrition Coalition, dedicated to ensuring that nutrition policy is based on rigorous science." [Emphasis Ours]

The press release version did not at first refer to Nina Teicholz's book only because the article had not been finalized at the time that the press release was issued. However, within 24 hours of the release being issued, the final version — clearly stating that Nina Teicholz's is the author of The Big Fat Surprise — was available and accessible from the press release.

這並沒有回答韋奇最初的問題，關於泰奇爾茨的書是否公開出版；BMJ還沒有對我們關於這一點的調查作出回應。

英國《華爾街日報》對待我們誠信問題的方式通常是迴避的，這並沒有增加我們對泰喬茲“調查”的信心。我們饒有興趣地期待著《華爾街日報》的澄清。

美國東部時間上午9:16更新：本文發表後，麗貝卡·庫姆斯與我們取得了聯絡，解釋說《英國醫學雜誌》報道的印刷版沒有披露泰奇爾茨潛在的利益衝突。這是她的全部筆記：

The BMJ did not list Nina Teicholz's competing interests in the print version of the journal. This is in line with our routine policy to direct readers to the full, online version on thebmj.com. We have taken this position for reas*** of space and readability. The contents page of The BMJ print journal clearly states: "Full versi*** with references and competing interests are on the thebmj.com."

The BMJ is an online-first journal and we treat thebmj.com as the canonical version of the journal. The print version is a weekly digest of best and most relevant content for our UK readers.