为什么美国的处方药价格比其他任何国家都高？科学家在一篇论文中说，垄断和**无法谈判，这可能为立法者降低药品成本提供了**。

哈佛医学院（Harvard Medical School）的研究人员翻阅了过去10年发表的医疗和卫生政策论文，以找出为什么2013年美国民众在处方药上的花费几乎是其他19个工业化国家的两倍，以及为什么价格仍在上涨。他们发现FDA的规定和专利保护制药公司免受竞争，联邦法律禁止医疗保险谈判药品价格。根据今天发表在《美国医学会杂志》上的一份特别通讯，所有这些措施共同作用，使制药公司能够自行定价。

最近新闻上出现了不合理的高药价。就在昨天，STAT报道说，参议员Amy Klobuchar呼吁对制药公司Mylan进行调查，该公司抬高了EpiPen注射液的价格，EpiPen注射液可以对抗危及生命的过敏反应。而广为使用的阿片类药物过量解毒剂安非他特（Amphastar）的**商，在前马萨诸塞州州长德瓦尔•帕特里克（Deval Patrick）宣布阿片类药物疫情为公共卫生紧急事件后，因涨价而受到抨击。制药公司的兄弟马丁·什克里利（Martin Shkreli）因其图灵制药公司（Turing Pharmaceuticals）将一种有63年历史的治疗弓形虫的药物的价格提高了5500%，成为哄抬药品价格的招牌人物。

“他是去年引起人们对这个问题关注的主要事件之一，但长期以来，高药价及其对患者护理的影响一直是一个问题，”该研究的主要作者Aaron Kesselheim说，哈佛医学院教授，哈佛监管、治疗学和法律课程主任。这是一个问题，因为当人们买不起药物时，他们就会停止服药。价格变动后，图灵制药的弓形虫病药物销量从25000粒骤降至仅600粒。

凯塞尔海姆和他的同事提出了许多解决方案。这些措施包括赋予医疗保险协商价格的权力，以及取消一些限制仿制药快速进入市场的法规。作者还建议教育付款人、提供者和患者，让他们了解相互竞争的治疗方法有多有效，让药店自动用更便宜的仿制药代替昂贵的名牌处方。所有这些潜在的解决方案都表明，对于高昂的药品成本，可能没有一个一刀切的解决方案。

作者讨论的高药价的一个原因是，美国医疗保险公司无法与制药公司进行谈判。医疗保险支付了美国处方药支出的29%。在英国等拥有国有化医疗体系的国家，**机构会根据药品与其他类似疗法的疗效来协商药品的价格和覆盖范围。但是，当2003年的《医疗保险现代化法案》在美国确立处方药福利时，该法还禁止卫生和公共服务部参与价格谈判（医疗保险内的个人处方药计划可以谈判，并因此看到更低的药价，国家经济研究局的一份工作文件称。）

总统候选人希拉里·克林顿和唐纳德·特朗普支持授权医疗保险进行谈判。

“这有点傻，但是有很多立法不允许他们这么做，”加州大学伯克利分校的健康经济学家Richard Scheffler说，他没有参与这篇论文这一变化将极大地有助于缓和药品价格的上涨。”

但凯塞尔海姆认为，与确保医药市场存在竞争相比，允许医疗保险进行谈判是小菜一碟。

JAMA的论文描述了两种形式的法律保护，这两种形式赋予了品牌药品有效的垄断地位。第一种是FDA授予的排他性，即新的小分子药物（如阿司匹林）和生物制剂（如抗体或蛋白质药物）的销售期限分别为5-7年和12年，然后才能销售仿制药。专利可以保护一种药物的活性成分和化学结构——以及它的配方和包衣等不太基本的方面——20年或更长时间。仿制药**商可以起诉质疑这些专利，但在一种称为延迟付费的做法中，大牌制药公司解决了诉讼，并向仿制药**商支付费用，让他们等到专利到期。

把一种药推向市场要花很多钱

明尼苏达大学公共卫生和卫生经济学研究员皮纳尔·卡拉卡·曼迪奇（Pinar Karaca Mandic）说：“我认为，**方面的优先努力应该集中在提高市场竞争力上。”。她补充说，《生物制剂价格竞争和创新法案》加快了生物药品的许可证发放速度，与现有的类似，这是朝着正确方向迈出的一步。但到目前为止，在过去的五年里，只有两种药物获得批准。

维持监管和专利保护的理由是，将一种药物推向市场需要花费大量资金——《****》警告说，根据塔夫茨药物开发研究中心（Tufts Center for The Study of drug Development）2014年的一项估计，将一种药物推向市场需要26亿美元(据《****》报道，其他估计数从1.61亿美元到2009年的18亿美元不等。）

Kesselheim说，开发药物的高成本使得排他性在一定程度上变得很重要我认为，在某些情况下，市场排他性可能会持续太久，或者它可以以类似的方式应用于创新产品和非创新产品，”他说。他和他的同事们提议限制该药物的主要成分的专利权。

但南加州大学（University of Southern California）研究医疗保健经济学和风险的教授达里乌斯•拉克达瓦拉（Darius Lakdawalla）在2015年《****》的一篇社论中认为，任何以降低药价告终的变革都会扼杀创新——这种风险大于任何小打小闹的好处。哈佛大学的凯塞尔海姆指出，有证据表明，许多新药研发的创新实际上发生在学术界和**实验室他说：“我认为，只要加强对科学的公共资助，走向更合理的药品价格体系就不一定会减少创新。”。

谢夫勒补充道，“你不会选择一个濒临倒闭的行业。”

按照这一思路，呼吁对EpiPen涨价进行调查的参议员克洛布查尔（Klobuchar）正在联合发起几项法案，如果这些法案获得通过，将有助于通过医疗保险价格谈判，允许患者从加拿大进口药品，从而增加医药市场的竞争，阻止制药公司阻止仿制药进入市场。

加州大学伯克利分校（UC Berkeley）的医疗经济学家本•汉德尔（Ben Handel）补充说，削减成本的策略不必局限于药物：“这些东西可以应用于整个医疗行业，”他说我认为这对于我们如何控制成本的长期思考至关重要。”