本月，特朗普**反对保护美国的LGBTQ员工，认为现行法律不应涵盖基于性别认同和性取向的歧视。他们的推理？1964年通过的一项法案没有明确包括这两个标准，如果国会想修改这项法律，它早就修改了。

但这条法律到底是什么？这将如何影响今后类似的歧视案件？

特朗普**到底争论了什么？

上周五，特朗普**提交了两份独立的简报，认为1964年《民权法》第七章不保护工作场所不受基于性取向的歧视。本月早些时候，**还提交了一份简报，反对保护那些因性别身份而受到歧视的人，影响变性人的权利。

案情摘要已提交最高**，具体涉及三名LGBTQ个人正在审理的三起工作歧视案件(两个案例涉及性取向，一个案例涉及性别身份歧视。）

关于上下文，《民权法》第七篇⁠—一项具有里程碑意义的裁决详述了“非法就业行为”，其中包括防止基于“种族、肤色、宗教、性别或国籍”的歧视

鉴于该法案通过的年份，该法案从未明确提及对LGBTQ工人的保护。目前，没有任何现行的联邦法律保护LGBTQ个人免受任何身份的歧视，包括在工作中的歧视，尽管城市或州可能会通过当地法律来防止这种歧视。不过，也有人尝试过⁠—《平等法》旨在修订原《公民权利法》，并在众议院获得通过，但从未在参议院付诸表决。

正如我们之前所写的，为了避免这种情况，倡导者认为第七章已经保护了LGBTQ工作者，因为它等同于性别歧视；例如，如果一个男人也被女人吸引，并且仍然保留他的工作，你就不能因为被女人吸引而解雇一个女人。

不过，特朗普**却没有这样看待。”[A] 一份简报说，国会颁布第七篇“性”、“性取向”和“性别认同”的时候，含义不同因此，第七篇中的“性”一词不能被公平地解释为指或包括“性取向”或“性别认同”

为什么这很重要？

正如斯诺普斯所说，如果**同意特朗普**的意见，可能会迫使下级**做出类似的决定，实际上，纯粹基于性取向和性别认同解雇员工是合法的。

斯诺佩斯的丹·麦克吉尔写道：“改变这种状况的唯一途径可能是国会通过一项措施，明确将性取向与性别、种族、宗教等一起，作为一项单独的受保护特征，加入反歧视法规。”。同样，国会也必须通过一项明确增加性别认同的措施。

如果不是不可能，也很可能使其他歧视案件难以进行。

“这样的裁决将是灾难性的，使全国各地的***者降到二等公民的地位，”美国公民自由联盟的***和艾滋病项目主任詹姆斯·埃塞克斯在一份关于其中两起案件的声明中说LGBTQ社区已经斗争了太久太久，现在已经难以回头，我们指望法官们不要扭转这一来之不易的进展。”

接下来会发生什么？

最高**将于10月8日听取有关三起歧视LGBTQ工人案件的辩论。

尽管在那之前几乎不会发生什么，但在7月份，150名国会议员也提交了自己的简报，支持LGBTQ工人。

南希·佩洛西在一份关于简报的声明中说：“在《公民权利法》签署成为法律的55年后，它已经成为我们民主中公平的支柱，帮助我们实现了建国时的承诺——人人生而平等。”当共和党人和特朗普**推行可恨的反LGBTQ议程，反对我们朝进步的方向前进时，我们将在法庭和国会表明，自由、正义和平等是美国的指导原则，而不是偏见或歧视。”