罗默五世。埃文斯（1996）是美国最高法院关于性取向和科罗拉多州宪法的一项里程碑式的裁决。最高法院裁定，科罗拉多州不能利用宪法修正案废除禁止基于性取向的歧视的法律。

快速的事实：罗默斯五世。埃文斯

案件审理日期：1995年10月10日

决定发布日期：1996年5月20日

请愿人：Richard G.Evans，丹佛的一位行政官员

被告：罗伊·罗默，科罗拉多州州长

关键问题：《科罗拉多州宪法》第二修正案废除了禁止基于性取向的歧视的反歧视法规。修正案2是否违反了第十四修正案的平等保护条款？

多数：肯尼迪大法官、史蒂文斯大法官、奥康纳大法官、苏特大法官、金斯伯格大法官和布雷耶大法官

反对：斯卡利亚大法官、托马斯大法官和克拉伦斯大法官

裁决：修正案2违反了第十四修正案的平等保护条款。该修正案使针对特定人群的现有保护无效，无法经受严格审查。

案情

直到20世纪90年代，鼓吹同性恋权利的政治团体在科罗拉多州取得了进展。立法机关废除了鸡奸法，结束了全州对同性恋活动的刑事定罪。倡导者还确保了一些城市的就业和住房保护。在这一过程中，科罗拉多州社会保守的基督教团体开始获得权力。他们反对为保护LGBTQ权利而通过的法律，并散发了一份请愿书，该请愿书获得了足够的签名，在1992年11月的科罗拉多州投票中增加了全民公决。公投要求选民通过修正案2，该修正案旨在禁止基于性取向的法律保护。它规定，国家或任何政府实体均不得“颁布、通过或执行任何法令、条例、条例或政策”，允许“同性恋、女同性恋或双性恋”的人“拥有或主张任何少数群体地位、配额优惠、受保护地位或歧视主张”

53%的科罗拉多州选民通过了修正案2。当时，有三个城市的地方法律受到修正案的影响：丹佛、博尔德和阿斯彭。丹佛市行政长官理查德·埃文斯（Richard G.Evans）起诉州长和州政府通过该修正案。埃文斯并不是唯一一个穿着西装的人。博尔德市和阿斯彭市的代表以及受修正案影响的八名个人也加入了他的行列。初审法院站在原告一边，给予他们永久禁令，反对修正案，并向科罗拉多州最高法院提出上诉。

科罗拉多州最高法院维持初审法院的裁决，裁定该修正案违宪。法官们进行了严格的审查，要求法院决定政府是否有迫切的兴趣颁布一项对特定群体造成负担的法律，以及法律本身是否经过了严格的调整。法官们发现，修正案2经不起严格的审查。美国最高法院批准了该州的调取令。

宪法问题

《第十四修正案》的平等保护条款保证，任何州不得“拒绝其管辖范围内的任何人享有法律的平等保护”。科罗拉多州宪法修正案2是否违反了平等保护条款？

论据

科罗拉多州副检察长蒂莫西·季姆科维奇（Timothy M.Tymkovich）为请愿人辩护。该州认为修正案2只是将所有色拉丹人置于同一水平。季姆科维奇将丹佛、阿斯彭和博尔德通过的条例称为赋予具有特定性取向的人的“特殊权利”。通过消除这些“特殊权利”并确保将来不能通过创造这些权利的法令，国家确保反歧视法将普遍适用于所有公民。

Jean E.Dubofsky代表被调查者为该案件辩护。修正案2禁止特定群体的成员提出任何基于性取向的歧视主张。杜博夫斯基认为，这样做限制了进入政治进程的机会。Dubofsky在她的简报中写道：“尽管同性恋者仍然可以投票，但他们投票的价值已经大大降低，而且不平等：只有他们一个人被剥夺了寻求科罗拉多州所有其他人都能得到的保护的机会，也被剥夺了寻求不受歧视保护的机会。”。

多数意见

安东尼·肯尼迪法官以6票对3票的表决结果宣布科罗拉多州宪法修正案2无效。肯尼迪法官在作出决定时发表了以下声明：

为了确定该修正案是否违反了《第十四修正案》的平等保护条款，法官们进行了严格的审查。他们同意科罗拉多州最高法院的裁决，即该修正案无法通过这种审查标准。肯尼迪大法官写道，第二修正案“既过于狭窄又过于宽泛”。它根据人们的性取向挑出他们，但也拒绝给予他们广泛的歧视保护。

最高法院无法认定该修正案符合政府的迫切利益。法院认为，出于普遍的敌意而有意伤害某一特定群体，绝不会被视为合法的国家利益。第二修正案“对他们造成了即时、持续和真实的伤害，超出并掩盖了任何合法的理由，”肯尼迪法官写道。他补充说，该修正案“仅对这些人造成了特殊残疾”。一个人获得基于性取向的民权保护的唯一途径是向科罗拉多州选民请愿，要求他们修改州宪法。

法院还认定，修正案2使对LGBTQ社区成员的现有保护无效。丹佛的反歧视法在餐馆、酒吧、酒店、医院、银行、商店和剧院实施了基于性取向的保护。肯尼迪法官写道，修正案2将产生深远的影响。它将终止教育、保险经纪、就业和房地产交易中基于性取向的保护。法院认为，如果允许第二修正案继续作为科罗拉多州宪法的一部分，其后果将是巨大的。

异议

安东宁·斯卡利亚大法官表示反对，首席大法官威廉·伦奎斯特和克拉伦斯·托马斯大法官也表示反对。斯卡利亚大法官依靠鲍尔斯案。哈德威克案，最高法院支持反鸡奸法。如果法院允许各州将同性恋行为定为刑事犯罪，那么为什么不能允许各州颁布“不赞成同性恋行为”的法律呢。

斯卡利亚法官补充说，美国宪法没有提到性取向。应该允许各国决定如何通过民主程序处理基于性取向的保护。斯卡利亚法官写道，修正案2是“相当温和的尝试”，旨在“保护传统的性习俗，反对政治上有权势的少数人通过使用法律来修改这些习俗的努力。”。他补充说，多数人的意见将“精英阶层”的观点强加给了所有美国人。

影响

罗默五世的意义。埃文斯没有其他涉及平等保护条款的里程碑式案例那么清楚。虽然最高法院承认同性恋者在反歧视方面的权利，但该案并未提及鲍尔斯诉哥伦比亚案。哈德威克案，最高法院此前支持反鸡奸法。就在罗默五世四年后。在埃文斯案中，最高法院裁定像美国童子军这样的组织可以基于性取向将人排除在外（美国童子军诉戴尔）。

来源

• 罗默五世。埃文斯，《美国判例汇编》第517卷第620页（1996年）。
• 《同性恋歧视与性别：罗默诉埃文斯案真的是同性恋权利的胜利吗？》《加州西部法律评论》，第35卷，第2期，1999年，第271-312页。
• 鲍威尔，H.杰斐逊。“罗默诉埃文斯案的合法性”，《北卡罗来纳州法律评论》，1998年第77卷，第241-258页。
• 罗森塔尔，劳伦斯。“罗默诉埃文斯案：地方政府法的转变”，《城市律师》，第31卷，第2期，1999年，第257-275页。JSTOR，www.JSTOR.org/stable/27895175。