上周末，超级巨星游戏博客菲利克斯“佩迪派”克耶尔伯格在一场名为PlayerUnknown的比赛中脱口而出了一句恶毒的种族主义侮辱。不幸的是，这种爆发并不太令人惊讶，尽管佩迪皮上个月承诺放弃随便的纳粹笑话，而且这也不是他第一次说这种话。但这一次，独立工作室Campo Santo采取了不同寻常的步骤，对PewDiePie 2016年游戏Firewatch的playthrough提出了版权要求。

Campo Santo联合创始人肖恩·瓦纳曼（Sean Vanaman）在一系列推特上说：“我讨厌这个孩子越来越多地有机会从我们的收入中赚钱。”他的流不是评论，而是他的品牌的广告增长。PewDiePie似乎已经删除了他的Firewatch视频作为回应，Vanaman敦促其他开发者效仿，禁止他流媒体播放他们的游戏。

与佩迪皮在早些时候的争议中所失去的相比，Firewatch的撤军可能对他来说并不是一个巨大的经济打击。看到开发商谴责种族主义行为令人振奋，即使这可能会损害他们的底线。但它触及了视频游戏界一个长期存在的痛处：版权法赋予开发者的模糊权力超过了以其作品为基础的人。

现场直播或预先录制的“让我们玩”视频非常受欢迎，而且往往是有利可图的，但他们在一个摇摇欲坠的法律基础上休息。几乎从定义上讲，游戏视频充满了游戏开发者受版权保护的艺术。因此，在没有工作室许可的情况下，这些视频只有在被视为合理使用的情况下才是合法的——DMCA例外保护对受版权保护作品的批评、模仿和其他创造性的重新利用。合理使用是根据具体情况确定的一个广泛标准，但一些领域的艺术家和演艺人员可以从过去的法律决定中了解什么是可以接受的。对于我们播放视频来说，这些案例几乎不存在。

哈佛大学伯克曼克莱恩中心（Berkman Klein Center）从事电子游戏和知识产权研究的研究员肯德拉·阿尔伯特（Kendra Albert）说，这是因为工作室和视频创作者之间基本上是共生关系。”大多数游戏公司都明白，允许流媒体播放游戏并将其发送给更广泛的受众，这通常符合他们的经济利益，因此没有太多的诉讼。一些工作室，包括CampoSanto，对streams和Let's Plays提供了明确的许可。大多数视频**人也不希望与开发者建立敌对关系——尤其是如果他们全职报道一款大型游戏，比如《守望》或《传奇联盟》。

但当分歧确实出现时，由于这种模棱两可的态度，它们就更加令人沮丧。各大公司有时会出台武断或繁重的限制措施：Persona studio Atlus曾短暂威胁暂停播放过多游戏的玩家，任天堂则禁止他们在任天堂游戏画面上投放广告，激怒了YouTube视频**商。流氓可以在公众舆论的法庭上与这些规则抗争，但他们对自己的法律选择没有太多的认识。

如果PewDiePie的Firewatch playthrough算是合理使用，那么Campo Santo就无法控制视频。如果制片方知道这是合理使用，甚至可能因为提交虚假报告而受到处罚。不过，如果没有实际的审判，这些都是相当抽象的假设。合理使用决定取决于一系列因素，包括使用了多少旧作品中的材料，新作品是否降低了其价值，以及新作品“转化”了多少原材料。例如，对于PewDiePie的视频，法庭可能会考虑他的评论对Firewatch的批评或分析有多深，或者他是否使用了过多的镜头来表达自己的观点。没有现成的清单，也没有足够密切相关的案件来猜测判决结果。

如果这段视频不被合理使用，那么Campo Santo可以执行它认为合适的版权。由于该网站对Firewatch视频提供了全面的批准，它将很难追溯起诉PewDiePie侵犯版权。但这不同于有选择地撤销未来的权利，即使是反对来自无关视频的内容。”你不需要在平等的条件下把你的作品授权给每个人，至少在这种情况下是这样。PewDiePie仍然可以在公认的合理使用范围内展示Campo Santo游戏，比如带有直接评论的简短视频片段。但除此之外的任何事情都会有法律风险。

你可能会认为PewDiePie的视频绝对是合理使用的，或者Campo Santo违背了其流媒体政策中的一个隐含承诺。但据我们所知，Campo Santo和PewDiePie之间并没有正式的合同，Let's Play videos的版权状况也不清楚，因此Campo Santo并没有明确越界。除非他们进行一场代价高昂的诉讼，但收效甚微，否则这些论点大多毫无意义。

PewDiePie目前最大的力量来源可能不是合理使用法，而是反对版权剥夺的规范。EFF和其他互联网自由组织强烈谴责使用版权法强制执行语音代码，游戏开发商滥用DMCA阻止****报道。一般来说，所谓的“DMCA审查”在一般的网络社区和游戏世界中都是被鄙视的。

坎波桑托并没有试图保护自己免受批评；如果说有什么区别的话，那就是通过禁止录像来牺牲金钱。除非开发者将PewDiePie列入黑名单，否则它的决定可能不会动摇流媒体和游戏厂商之间的缓和。这只会标志着一个小工作室对一个非常富有的人的异议，他在数百万人面前大喊随意的种族主义侮辱。但即便如此，它的决定标志着这一长期以来的准则正在软化。瓦纳曼本人说，他对使用DMCA通知的决定感到遗憾，他对BuzzFeed说，“审查不是演讲的最佳方式。”

坎波桑托的决定读起来像是对过去一个月白人至上主义者去平台化的微弱回响，即使是那些长期容忍他们存在的公司。这是一个令人欣慰的迹象，表明某些类型的偏见不再被认为是无害的，可以被默许接受，但对于那些目睹组织扭曲知识产权法，关闭政治批评或将竞争拒之门外的人来说，这是一个令人不安的举动。除了政治之外，这也提醒我们，让整个娱乐媒体在法律上停滞不前是多么奇怪——而我们通常很少去考虑它。