托马斯·潘恩、拿破仑和马丁·路德·金乍一看没有多少共同之处。社会党人、自由主义者、芬兰官僚和硅谷大亨也不例外。有些政策有一种习惯，会产生奇怪的同床异梦，但没有比**应该保证其公民的最低收入水平的想法更重要的了。不是通过创造就业机会或提供传统福利，而是通过削减对每个人的同等数额的支票。

普遍基本收入（UBI）是一个古老的想法，但近年来它已获得相当大的势头。自动化的威胁正在集中注意力：算**在学习执行越来越多的蓝领和白领工作，很快可能就没有足够的带薪就业机会。

然而，一些基本收入支持者拒绝或忽视了这一末日的情景。”我很欣赏这种说法，“基本收入地球网（BEIN）联合主席卡尔·韦德奎斯特告诉Investopedia，“但我担心夸大这一观点。”他更倾向于从基本正义的角度来制定这项政策：“我支持基本收入，因为我认为任何人在别人和他们需要生存的资源之间走出来是错误的。”

随着失业和金融困难在全球蔓延，冠状病毒的流行给这个话题带来了更为紧迫的问题。西班牙**一个是在4月份宣布，计划向该国大约一百万最贫困家庭支付每月基本收入，帮助他们度过这一流行病。

关键要点

• 普遍的基本收入是一种无条件、定期的现金支付，**对每个人都不附加任何条件。
• 作家、政治家和其他人，从托马斯·潘恩到马丁·路德·金和理查德·尼克松，都赞同最低保障收入的想法。
• UBI的支持者包括致力于解决现状问题的改革者，如修补破碎的福利体系或减少官僚浪费的改革者，以及更关注技术失业威胁或将基本收入视为最终乌托邦基石的未来主义者。
• 来自巴西Bolsa Fam的证据ília计划表明，基本收入可以大大减少贫困。
• 基本收入的负担能力以及获得基本收入的公民是否会继续（或寻求）工作，这些问题仍然存在。

什么是普遍的基本收入(a universal basic income)？

最纯粹的形式是，基本收入是**向所有人无条件、定期支付的现金。这不是基于收入测试：一个对冲基金经理和一个无家可归的人得到相同的金额。它没有附加条件，这意味着它没有工作、上学、接种疫苗、登记服兵役或投票的要求。它不是以实物、住房、食品或代金券的形式支付的。这是一个任何人的现金收入都不能低于的底线。

关于如何实际执行这项政策的问题比比皆是。会征税吗(可能不能抵押(陪审团出局了。）谁构成了“所有人”？基本收入是否仅限于公民，或者其他居民（比如生活在美国阴影中的数百万无证移民）是否会获得福利？

普遍基本收入的历史

从严格意义上讲，普及基本收入的思想史大约有半个世纪的历史。但在过去的两个世纪里，**应该以某种方式支持每个人的收入的想法一再出现：作为公民的红利、社会信用、国家红利、人口补助、负所得税和有保障的最低收入（或“mincome”）等概念。这些提议很少符合基本收入的通常定义，而且彼此之间有很大的不同。但他们有一个共同点。

收入保障的侵蚀

在人类历史的大部分时间里，人们都认为社会将为那些不能养活自己的人提供基本的生活水准。狩猎采集社会是智人十分之九存在的唯一一种社会，它不仅由血缘关系网联系在一起，而且由遵循同样逻辑的重叠系统联系在一起。如果一个！功夫觅食者在卡拉哈里遇到了一个有他妹妹名字的人，他被期望把她当姐姐，把她的儿子当侄子，等等。因纽特人和终身的肉食贸易伙伴绑在一起，他们每杀死一只海豹，就给他们一块肉。没有人缺少家人。

农业和城市化将这种网络缩小到核心家庭甚至个人。取而代之的更大的机构——教会、国家——留下了空白。这些变化发生了几个世纪，所以很少有人注意到，除非在变化的任何一边的文化碰撞。以查尔斯·伊斯曼为例，他于1858年出生于狩猎采集者苏族的奥希耶萨（Ohiyesa），对维多利亚时代波士顿的贫困感到震惊：

"We knew well what it is to endure physical hardship, but our poor lost nothing of their self-respect and dignity. Our great men not only divided their last kettle of food with a neighbor, but if great grief should come to them, such as the death of child or wife, they would voluntarily give away their few possessi*** and begin life over again in token of their sorrow. We could not conceive of the extremes of luxury and misery existing thus side by side." 

托马斯·潘恩和亨利·乔治

平等主义社会和复杂的、不平等的社会之间的冲突导致后者的人们不止一次地考虑基本收入。托马斯·潘恩是美国革命的知识架构师，他被易洛魁人的生活方式（他们是农民，不是觅食者）所震撼，并努力学习他们的语言。1795年，他考虑到“人类发明”给社会带来的损失栽培至少是有史以来最伟大的自然改良之一，”他写道，但是

"...it has dispossessed more than half the inhabitants of every nation of their natural inheritance, without providing for them, as ought to have been done, an indemnification for that loss, and has thereby created a species of poverty and wretchedness that did not exist before."

佩恩提出了£15在年满21岁时支付给每个人，然后£他主张“每个人，无论贫富，都应该得到报酬，以防止令人讨厌的区别对待。”拿破仑·波拿巴对此表示同情，但从未付诸实施。

一个世纪后，活跃于内战后的美国经济学家亨利·乔治（Henry George）呼吁通过公共土地基金“不征税，人人都有养老金”。他受到潘恩的影响，并引用了苏族首领访问东海岸城市目睹“工作中的小孩”时的惊讶

过去100年

在20世纪，基本收入事业由左派承担。来自路易斯安那州的民粹主义参议员休伊·朗（Huey Long）在1934年提出最低收入为2000至2500美元（以及最高收入为平均水平300倍）。牛津大学政治经济学家G.D.H.Cole主张将“社会红利”作为计划经济的一部分。1953年，他成为第一个使用“基本收入”一词的人

在20世纪60年代，也许是巧合，因为人类学家正在记录！和其他正在迅速衰落的狩猎采集文化一样，最低收入保障的理念进入了政治主流。马丁·路德·金对此表示赞同。实验在新泽西、爱荷华、北卡罗来纳、印第安纳、西雅图、丹佛和马尼托巴进行。尼克松极力使其成为联邦法律，尽管他坚持认为他的“基本联邦最低限度”包括工作激励，因此不同于乔治·麦戈文（George McGovern）每年给每个公民1000美元的“人口补助金”。

在里根-撒切尔时代，政治风向发生了转变，基本收入的想法被极左势力所垄断。市场社会主义者权衡了它的优点与其他边缘提议的优点，例如一个以息票为基础的股票市场，在这个市场中，所有公民都将拥有支付股息的股票，而没有选择权套现。偶尔会有来自其他政治派别的支持者出现，包括自称“老辉格党”的弗里德里希·哈耶克。

想象21世纪的基本收入

今天，基本收入的概念再次成为主流。不出所料，鉴于其分散的血统，支持者从不同的意识形态角度提出了不同的论点。从广义上讲，左翼的支持者认为这是解决贫困和不平等的良药。在右翼，它的吸引力更多地与提高福利国家的效率有关。

另一个区别是，改革派希望根据当前问题使政策合理化，而未来主义者则希望彻底改革社会，或使社会免于自动化带来的彻底改革。在实践中，任何给定的基本收入支持者都可能会采用其中几个论点，而不考虑政治分类。

下面是这些想法在不同领域的表现。

改革者的基本收入观

一组基本收入支持者主要关心的是解决现状问题：修补破碎的福利体系，减少与公共福利相关的耻辱感，或减少官僚机构的低效。

修正福利的不正当激励

现有的福利模式经常受到批评，因为它创造了不正当的激励机制，鼓励受助者以项目设计者从未想过的方式行事，或者违反常识。

在最近的一本书《基本收入》中，菲利普·范帕里js和扬尼克·范德博格接受了这一批评，认为福利通过手段测试和工作要求诱捕受益者，需要改变。“就业陷阱”让受援国不离开工作，无论他们得到什么待遇，都怕失去福利。因此，坏雇主会得到一个有保障的劳动力池的补贴，没有余地谈判，以获得更好的工资或条件。

具有讽刺意味的是，福利也产生了一个“失业陷阱”。一些项目实际上以100%的边际税率向福利领取者的额外收入征税：从工作中赚一美元，在福利中损失一美元。失业率甚至可以超过100%——这是一个“福利悬崖”——使工作成为一个明显的非理性选择：

资料来源：国会预算办公室，2012年。

2019年1月，芬兰结束了一项为期两年的基本收入试验，试图消除失业陷阱。国家福利局派€每月560美元（635美元），至2000名随机挑选的工作年龄失业人员。如果他们开始工作，他们不会失去福利，也没有影响他们获得超过基本收入的失业保险的资格。第一年的结果发现，受失业者比失业者更幸福和健康，但基本收入对他们的失业状况影响不大。

不正当的激励也会破坏社会纽带。现在已经失效的援助有依亲子女家庭计划因鼓励家庭分离而臭名昭著。詹姆斯·托宾（James Tobin）曾在1966年呼吁向**户主提供有保障的最低收入，他写道：“通常情况下，父亲只能把孩子和母亲都留在家里，才能养活孩子。”范·帕里斯和范德博格特称这种激励措施为“孤独陷阱”

为所有人提供尊严

福利组织目前的设计破坏了受惠者的尊严。意味着测试通常是有创性的。范帕里js和范德博格特提到比利时**在2015年对天然气和水法案的监测，以消除假装独自生活的同居受益人，这将使他们获得更高的福利（再次陷入孤独陷阱）。

实物福利的支付，相对于现金，意味着接受者不知道他们需要什么，也不能被信任合理地花钱。二级市场允许受益人**非现金救济品；这类交易的保证金是浪费纳税人的钱。现金支付也可能受制于家长式的条件：2015年堪萨斯州的一项法律（H.B.2258）禁止向贫困家庭提供临时援助的接受者——一项联邦现金补助金，用于购买纹身、电影票、美甲或内衣。

福利本身带有严重的污名。玛丽亚·坎贝尔，一名加拿大人é1983年，一位朋友在信中写道，她第一次到福利办公室时，就告诫她“表现得无知、胆小、感激”：“他们喜欢这样。”坎贝尔穿着她朋友那件破旧的“福利外衣”，形容自己感到“羞辱、肮脏和羞耻”。支持者认为，普遍的福利将消除受惠者卑躬屈膝的必要性。

普遍利益也被认为在政治上更持久。”“有句老话说，穷人的福利往往是穷人的福利，”BIEN的Karl Widerquist说，并补充说，社会保障“一直很强大，而美国制度的其他部分应该是为穷人，无论我们确定谁是穷人，然而，即便是全民福利也可能很脆弱：2016年，阿拉斯加州长将该州由石油资助的股息削减了一半。

“大买卖”

从表面上看，普遍的**救济似乎很难与保守的自由主义兼容。查尔斯·默里最著名的作品是1994年出版的《贝尔曲线》，这本书认为福利是徒劳的，因为贫困的根源在于智力上的种族差异。鉴于这些观点，听到他加入MLK的行列，并倡导看起来像是极端版的福利，令人惊讶。

穆雷在2016年对卡托研究所（Cato Institute）表示：“摧毁福利国家的自由主义梦想不可能实现。”卡托研究所是一家右翼自由主义智囊团，支持有保障收入的理念。与其打一场败仗，他将“与左派达成一个大交易”，并将100多个联邦反贫困项目合并为一笔现金支付。同年，默里在《华尔街日报》上写道，全民基本收入“只有在取代所有其他转移支付和监督转移支付的官僚机构的情况下，才能起到我所声称的好处。”(一些墨累左派的支持者，如范帕里斯和范德博格，赞成保留一些现有的福利计划来补充基本收入。）

联邦福利制度：一个例证

资料来源：众议院筹款委员会。

另一位保守的自由主义者米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）认为，负所得税将消除福利对工作的激励。虽然他的提议没有得到实施，但收入抵免（EIC）就是基于这个想法。

减少浪费和**

印度财政部的官僚们想要引入基本收入，他们的动机可能不是出于对官僚制度的仇恨，但他们与默里一样，希望减少**在分配福利方面的作用，因为在印度，这些福利往往达不到预期的收益者。

2011年，一宗指控北方邦**雇员窃取福利的诉讼成为国际新闻头条。诉讼指控说，多年来，官员们一直抽走为穷人准备的燃料和食物，并在公开市场上**；原告告诉BBC，罪犯们在过去十年里赚了426亿美元。2013年，当地一家非**组织的负责人告诉Mint，“该州4400万张配给卡中，约35%由不合格的人持有，这些人贿赂**的官僚。”

其他发展中国家也经历过类似的问题。巴西的一项研究发现，2000年，50%的失业保险受益人在工作，收入是失业救济金的2.8倍。

在许多发达国家，富人得到的好处比穷人多，尽管这有时是故意的，而不是**的结果：在韩国、匈牙利、日本、奥地利、拉脱维亚、卢森堡、智利、波兰、西班牙、葡萄牙、意大利，收入最高的20%的人在平均转移中所占的份额比收入最低的20%的人要大，而根据2017年经合组织的政策简报，希腊也是如此。

资料来源：经合组织。

未来主义者的基本收入观

改革派根据社会的需要和问题，支持基本收入。第二组，未来主义者，从线下看得更远。有些人认为，与技术失业威胁相比，目前的关切是苍白的，并提供基本收入作为解决办法。其他人欢迎这种社会改革，并将基本收入视为最终乌托邦的基石。

技术悲观主义者：拯救未来

对机器引发的大规模失业的担忧就像权力的织布机一样古老。路德派（Luddites）的名字一直是对科技厌恶者的污蔑，他们在19世纪10年代摧毁了他们，而大卫•里卡多（David Ricardo）则在1821年为“机器代替人类劳动”而烦恼。一个世纪后，剧作家卡雷尔•卡佩克（Karel Capek）将捷克语中的corv一词用于corvé把劳动（机器人）变成一种人造的准人类，他们把工业生产的成本降低了80%，然后消灭了人类。

认为我们的发明会使我们过时和死亡的想法到目前为止还没有得到证实。科技提高了人类的生产力，而不是取而代之。直到最近，几乎每个人都在耕种；现在只有不到1%的美国人这样做，但他们仍然很忙，美国产生了食物过剩。

然而，穆雷并不是唯一一个认真争辩的人，尽管有这样一句话——“这一次是不同的。”一些硅谷的领军人物正在支持基本收入，以抵消他们的行业正在创造的自动化，包括伊隆·马斯克（Elon Musk），他称人工智能是“我们最大的生存威胁”。2016年，萨姆·阿尔特曼（Sam Altman）说，初创企业孵化器Y Combinator的总裁宣布了一项雄心勃勃的研究，该研究将对加州奥克兰的基本收入产生影响。然而，一项试点项目却被招聘问题和繁文缛节所困扰，规模更大的研究也被推迟。

2019-20年，UBI得到了民主党总统候选人安德鲁·杨的提振，他的“自由红利”（他的竞选基石）将支付1美元，他提出UBI的理由是：“……世界上最聪明的人现在预测，在未来12年里，三分之一的在职美国人将因自动化而失业。我们目前的政策不足以应对这场危机。”

波士顿大学麻省理工学院和波士顿大学的Daron Acemoglu于2017年3月进行的一项研究发现，每一个机器人都能减少6.2名工人的当地就业。自20世纪70年代以来，自动化被认为是美国经济增长和工资增长之间持续存在差距的一种解释：

事情可能会变得更糟。牛津大学卡尔B。弗雷和迈克尔A。奥斯本发现，47%的美国就业面临电脑化的风险。最脆弱的工作几乎不局限于工厂。面临90%以上算法过时概率的职业包括报税员、服务员、律师助理、贷款官员、信贷分析师等。在诊断某些疾病方面，算法已经超过了医生，而自动驾驶汽车的原型已经让500万专业驾驶员望而生畏。

一个解决办法是摆脱这些问题，生产两倍的产出，而不是裁员一半。国际货币基金组织（IMF）预计，发达经济体在2020-21年的增长率将达到1.6%，这是一个很高的要求，而这是在冠状病毒大流行之前，但即使有可能，也有潜在的危险。气候变化已经威胁到数以百万计的难民远离不断上升的海平面和不断蔓延的沙漠。全球GDP的碳密集型翻番可能会使地球崩溃。

乌托邦

其他未来主义者看到大规模失业的前景，不禁要问，所有的烦恼都是关于什么的：当机器人把晚餐从厨房送到餐桌上，或是把旅客从机场送到酒店时，他们是把服务员和出租车司机的生计拽走了，还是把他们从单调乏味中解放出来了？可以说是后者，如果他们有足够的基本收入过上舒适的生活，尤其是如果他们以创造性和有益于社会的方式利用新发现的空闲时间。

1930年，约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）提出了一个乌托邦式的“技术失业”构想。他认为，我们将抛弃“为生存而奋斗”，工作将不再是一种必需品，尽管“在未来的许多岁月里，老亚当在我们心中会如此强大，每个人都需要做一些工作”——也许每周15个小时——如果他要满足的话。劳动的过时不仅会释放时间和精力，而且会在道德上提高：

"I see us free, therefore, to return to some of the most sure and certain principles of religion and traditional virtue—that avarice is a vice, that the exaction of usury is a misdemeanour, and the love of money is detestable."

凯恩斯没有提到基本收入，而是假设生活水平会不可避免地提高，直到2030年左右，他那慵懒的乌托邦才会实现。虽然还有时间，但一些支持者认为，基本收入可能会加快这一进程。他们看到有创造力的人，摆脱了他们不想做的工作的需要，为社会贡献了艺术、创业和精神活力。

马克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）在2017年哈佛毕业典礼上的演讲中说，“我们应该探索像普及基本收入这样的想法，以确保每个人都有一个尝试新想法的缓冲空间”，强调如果他没有“幸运”地享受到自由时间和财政回旋空间，他就不可能创建Facebook（Facebook）。

基本收入支持者也看到了对妇女基本上无报酬工作的承认，即使只是暗示。

范帕里斯和范德博格特借用卢梭的一句话，总结了乌托邦式的基本收入观：它是“自由的工具”，是“所有人的真正自由，而不仅仅是富人的自由”

一份基本收入行得通吗？​

不是每个人都被卖了。比尔·盖茨在二月份的美国医学会（Reddit AMA）上说：“即使是美国也不够富裕，不允许人们工作。总有一天我们会成功的，但在那之前，像所得税抵免这样的东西将有助于增加对劳动力的需求。”他的话总结了对普遍基本收入的两个主要批评：一是它将是毁灭性的昂贵，二是它将减少或消除对工作的激励。支持者们对这两种假设都提出了质疑，但由于缺乏基本收入影响的实证证据，这意味着这场辩论主要是推测性的。

我们能负担得起基本收入吗？

一个国家能否负担得起基本收入，取决于支付的规模、计划的设计，例如，它是否取代或补充了其他福利计划，以及该国的财政状况。在谈到第一个问题时，韦德奎斯特指出，基本收入只是：“它是基本的。一些支持者，特别是那些担心大规模失业的人说，基本收入应该足以维持生活，但另一些人则认为，如果只是因为各州无力支付每个公民的生活工资，就有必要增加额外收入。

对各国**目前能负担得起的费用的估计似乎表明，现实的基本收入将是微薄的。《经济学人》计算了34个经合组织国家如果取消所有非卫生转移支付，可以支付的金额；经合组织主要由西欧和北美的富裕国家组成。最慷慨的假设福利来自卢森堡，该国人均GDP为100300美元，每年可支付17800美元。丹麦的税收占GDP的49.6%，以10900美元的潜在支出排在第二位。在2017年5月的一份报告中，经合组织自己得出结论，为“有意义的水平”的基本收入提供资金将需要“进一步提高税收与GDP的比率，目前在经合组织地区已经处于历史高位。”

按现行税率计算，美国可能需要缴纳6300美元。为了支付1.2万美元的支出（比联邦贫困线少60美元），它必须将税收增加到GDP的10%。税务基金会估计，杨致远每月1000美元的自由分红每年将花费2.8万亿美元，约占联邦**大流行前2020年预计预算的60%。 

瑞士于2016年6月就基本收入提案举行全民公投，仅获得23.1%的支持。该措施被否决的部分原因是它认为自己负担不起。投票没有具体说明数额，但竞选者提到了3万瑞士法郎，即30 900美元。

一点点就有很长的路要走

有证据表明，即使是小额付款也是有益的。巴西布尔萨家族ília是一个有条件的现金转移项目，尽管只支付了178雷亚尔，但它还是减少了贫困​ ($57）平均每个家庭每月。人均收入低于170雷亚尔（54美元）的家庭有资格领取补助，1360万人领取补助。阿拉斯加每年的永久性基金股息（以石油收入为基础）在2015的名义上仅为2072美元，但阿拉斯加大学的Scott Gold**ith的2010项研究估计，在购买力方面，它的购买力约为9亿美元，相当于该州的零售业。

基本收入被提出来作为一种平滑“不稳定者”收入的方法，“不稳定者”是一个新兴的自由职业者、临时合同工、实习生和其他富裕国家的工人阶层，其中一些人受过高等教育，与劳动力市场的关系不稳定。Standing在2010年Uber和TaskRabbit处于种子期时提出，基本收入将是一种“减少经济波动的平等方式”，可以帮助富裕国家避免“地狱政治”

一些提案将以负担能力的名义牺牲严格的普遍性。印度正在酝酿一个月7620卢比（118美元）的“准全民”基本收入计划；**估计，为了可行，它只能支付给大约75%的人口。限制吸纳的提议包括冠名和羞辱，以及基于汽车和空调等资产所有权的手段测试。

范帕里js和范德博格认为，基本收入会很贵，但“有成本，有成本”。他们认为，对于许多家庭来说，高税收将直接作为基本收入返还给他们，而他们的财政净差额很小。对于其他人来说，基本收入在税后收入会大幅提高或降低，但作者认为，再分配与“实际资源”支出不同，因为它“不会让整个人口变得更富也不会更穷”

另一方面，经合组织发现，如果引入收入中性的基本收入，“绝大多数人的收入要么大幅增加，要么大幅减少”。

对机器人征税

上述考虑假设社会大致保持其目前的形式。但是如果大规模的技术失业真的发生，比尔·盖茨和其他人提议对机器人征税。盖茨对基本收入持怀疑态度，他认为这项税收是一种“放慢采用的速度”的方式，某种程度上是为了弄清楚，‘好吧，这对那些影响特别大的社区会怎么样？哪些转型计划奏效了？这些计划需要什么样的资金？’”但从理论上讲，这些收入可以为基本收入提供资金，正如贝诺所说î2017年法国社会党总统候选人t哈蒙提出(他在第一轮投票中被淘汰，得票率仅为6.4%。）

​人们会停止工作吗？

在2014年的一份工作文件中，圣路易斯联储（St.Louis Fed）的经济学家预测，随着基本收入的增加，自愿失业率将迅速上升。自愿辞职反过来又会增加支付所需的工人的税收负担，鼓励更多的人退出劳动力市场：“随着UBI（普遍基本收入）福利的增加，辞职的可能性呈指数级上升。”然而，作者认为，基本收入为2美元，000（2011）左右是“明显可持续的”

马尼托巴实验

我们所掌握的关于普遍基本收入影响的最接近的数据来自“MINCOME”实验，在该实验中，马尼托巴省的两组居民从1974年到1979年获得了有保障的最低收入。其中之一，多芬的农村城镇是一个“饱和点”：每个人都得到了好处。政客们对这项计划的态度不好，最终没有拿出一份最终报告就结束了这项计划，但20世纪80年代的经济学家发现，第二收入者工作较少，而第一收入者几乎没有改变他们的行为。

在2011伊夫林曼尼托巴大学忘记了这些发现比较健康数据，试图找出原因。她发现，尤其是两组工作较少的已婚妇女和年轻男子“已婚妇女往往会延长她们分娩时的失业时间，”Forget说，实际上是“利用收入补贴为自己争取更长的育儿假。”，“我们发现，与马尼托巴省其他农村地区相比，这一时期多芬的高中毕业率有了相当大的提高。”

养家糊口的人并没有因为酗酒或其他讨厌的课外活动而辞职。事实上，这些数字可能已经下降。与对照组相比，住院率下降了8.5%，主要是意外伤害，其中包括“工伤事故和农业事故、车祸、家庭暴力”，Forget说。

另一方面，在美国进行的四个大致同时代的负所得税实验发现，在家庭工作时间减少13%的情况下，三分之一是由主要收入者造成的。这些结果导致对最低收入保障计划的政治支持下降；据报道，黑人家庭的离婚率上升（我们后来了解到，这是假的）导致了其余的结果。

定义“工作”

人类学家大卫·格雷伯（David Graeber）将一个基本收入与一个现有的机构进行了比较，后者为220万美国人提供了不工作的机会：

"I always talk about pris***, where people are fed, clothed, they've got shelter; they could just sit around all day. But actually, they use work as a way of rewarding them. You know, if you don't behave yourself, we won't let you work in the prison laundry. I mean, people want to work. Nobody just wants to sit around, it's boring."

然而，人们可能并不总是选择传统意义上的工作。格雷伯举了一个诗人音乐家朋友成为公司律师的例子。有了基本收入，他就不会闲着，也不会从事传统的全职工作。在接受畸形经济学的采访时，Forget指出，“休闲绅士”是18世纪和19世纪许多科学突破的原因。

这样的论据也在右翼找到了吸引力。默里指出，他的妻子拥有博士学位。他说，从耶鲁来，他不为薪水而工作，但“整天忙于与六个不同的有用的组织打交道”。通过鼓励这种贡献，基本收入可以“振兴美国公民社会”

工作有什么了不起的？

即使人们在获得基本收入后决定不工作，那会很糟糕吗？左派和右派的思想都把工作看作是给人尊严的东西，本身就是一种好东西。许多右翼人士认为这是一种自力更生的教育，如果不是赋予内在的精神价值的话。许多左翼人士认为，在工人中建立团结是必要的。

但有证据表明，人类的自然条件确实是懒惰的。人类学家在20世纪60年代发现，觅食的群体如！与我们习惯的40多个小时相比，功夫每周要花大约20个小时来获取食物。再加上觅食者的其他家务活，工作时间接近40个小时，但发达经济体的工人却在下班时间做饭、打扫卫生和购物。

如果我们把这些20世纪的觅食者的生活方式推到早期的非农业社会，我们现在对劳动的热情就像斯德哥尔摩综合症。9万年来，我们的祖先一直在银行工作；这种艰难的努力只出现在过去的10000年里。批评者认为，这样的推断是荒谬的：人类学家的数据集很小，而且有缺陷，是从没有代表性的群体中大量收集的，无论如何，我们不应该羡慕任何缺乏现代牙科的人。

再说一次，如果我们能够重新创造这种轻松的生活方式，即使它是非典型的，有额外的好处，为什么我们不应该呢？

基本收入能减少贫困吗？

仅仅靠基本收入是不够无害的；它还必须把反对****的论据放在一边，减少贫困，理想情况下，减少不平等。

巴西布尔萨家族ília项目在这方面一直令人鼓舞。从2004年开始，该项目向送孩子上学和看病的贫困家庭提供了适度的现金补助。该国的贫困率从2003年的26.1%下降到2009年的14.1%；极端贫困率从10.0%下降到4.8%。从2007年到2009年，Bolsa Família估计减少了59%的贫困，减少了140%的极端贫困（否则这个比率会上升）。衡量不平等的基尼系数从2003年的0.580下降到2009年的0.538，部分原因是Bolsa Famí莉亚。然而，现在，巴西**一直在削减这些福利，即使冠状病毒大流行蔓延。

发展部门已开始倾向于直接现金转移，而不是实物援助。以前认为受助者会浪费这些钱，好心的捐助者意识到没有这些钱他们很难再好了。非洲到处都是坏了的水泵，而捐助者却没有提供任何修复措施。另一方面，现金援助似乎效果相当不错。麻省理工学院的Johannes Haushofer和Jeremy Shapiro在2013年进行的一项研究发现，通过Give直接向肯尼亚家庭发放的无条件现金补助，使儿童缺粮的天数减少了42%，牲畜存栏量增加了51%。

但是，对于某些目标，添加条件是有帮助的。马拉维的少女入学率上升，没有附加任何条件的现金补助，但将学校作为接受付款的强制性条件产生了更大的影响。

经合组织估计，至少在一些富裕国家，收入中性的基本收入会增加贫困。在像英国这样的国家，那些完全依赖转学项目的人将会看到他们的福利被削减；由于假设的基本收入，英国有2%的人口将摆脱贫困，而7%的人口将陷入贫困。

资料来源：经合组织。

我们很快就会发现

冠状病毒大流行可能会促使**采取某种形式的基本收入，至少在一段时间内是这样。2020年4月27日，美国众议院议长南希·佩洛西（Nancy Pelosi）表示，为因流感大流行而挣扎的美国人提供有保障的收入“值得关注”，如前所述，西班牙已决定推进这一计划。

如果**设立一个基本收入，即使是短期的，它可能有助于回答有关这样一个计划的有效性的问题。然而，在获得更多研究成果之前，普及基本收入仍将是一个不确定但诱人的前景。消除贫困，扫除****，消除大规模失业的威胁，提高社会对有价值但无利可图的追求的价值，真的能像给每个人现金一样简单吗？

巴西作家、前参议员爱德华多·苏普利西对孔子的论语进行了释义：“A sa”ída公司é “出去的路是通过门的。