扎根理论和民族志在各个社会科学领域的质性研究中是有用的。它们是探索文化现象的系统方法和归纳方法。然而，扎根理论是牢固地建立在符号互动的基础上，以一种新的理论作为最终结果，而民族志有多种形式，具有更全面的观点。下面的讨论将进一步处理这种区别。

什么是扎根理论(grounded theory)？

扎根理论是收集和分析数据中出现的模式的一种方法和归纳方法。它试图解释人类如何理解他们的世界和其他人谁与他们互动。因此，扎根理论家的工作就是验证研究参与者的真实性，探究影响行为的社会共享意义。

这要归功于美国社会学家巴尼·格拉泽和安塞尔姆·施特劳斯。随着他们对临终病人的研究，他们发展了不断比较的方法，并逐渐演变为扎根理论方法。以下是扎根理论研究的一般步骤：

• 定性数据的问题或收集
• 审查收集的数据
• 已提取主题的编码
• 把代码分成概念和类别
• 一个新的理论是从范畴概念化的

这一理论的优势在于它的组织和清晰的表达，能够自由地构建理论，以及它在精神病学、心理学、社会学、医学、管理学、工业和教育等各个领域的适用性。因此，它具有较高的生态效度、新颖性和节俭性。

什么是民族志(ethnography)？

民族志起源于希腊语“ethos”，意为“民间”或“国家”，以及“grapho”，意为“写作”。它是对人和文化的方**研究，要求研究者从参与者的角度观察他们。这种设计有多种形式，包括生活史、女权主义、忏悔主义；它的两种常见形式是现实主义和批判主义。现实主义民族志从第三人称的角度采用传统的方法来促进客观性。这是文化人类学家经常使用的方法，研究人员对如何呈现和解释信息拥有最终决定权。批判性民族志提倡边缘化群体的原因，旨在赋予人们权力。这些民族志者通常具有政治头脑，他们讨论权力、不平等和镇压等问题。

该集团的文化是以图形和书面形式呈现的；因此，民族志具有双重含义。民族志的概念发展归功于历史和地理教授格哈德·弗里德里希·穆勒，而最早的现代民族志学家是方济会牧师贝尔纳迪诺·德·萨哈贡。

作为一种定性的方法，它观察实践和关系，没有严格的演绎框架。民族志研究以一个文化群体存在的意义系统为特征。它最适合于探索信仰、问题、语言和其他文化体系。以下是进行人种学研究的一般方法：

• 评价民族志是否是最合适的方法
• 确定和定位最合适的组
• 文化主题、理论或议题的选择
• 确定使用哪种民族志类型
• 信息收集
• 数据分析
• 参与者和研究者观点的概括

扎根理论与民族志的区别

哲学视角

扎根理论受到符号互动的极大影响，符号互动寻求通过研究人类如何互动，特别是与语言等符号的使用，来获得更多关于世界的知识。另一方面，民族志在方法上更具整体性，不常从哲学的角度进行评估。

总体目标

扎根理论的总目标是研究新兴的模式，从而形成一种理论，而民族志的总目标是对一个群体的行为及其位置进行丰富而全面的概括。

支持者

扎根理论归功于美国社会学家巴尼·格拉泽和安塞尔姆·施特劳斯，而民族志的概念发展归功于格哈德·弗里德里希·穆勒，而第一位著名的现代民族志学家是贝尔纳迪诺·德·萨哈贡。

形式

扎根理论没有明确的形式，而民族志有生命史、女权主义和忏悔主义等几种形式；它的两种常见形式是现实主义和批判主义。

方法

扎根理论研究的一般步骤是数据收集和回顾、主题编码、分类编码和理论概念化，而民族志的步骤是人口识别、主题选择、民族志类型说明、数据收集和分析以及归纳。

优势

扎根理论的优点包括高生态效度、新颖性和简约性。关于民族志，其好处包括解决不受欢迎或被忽视的问题，并为民族志的创造力提供途径。

缺点

对扎根理论的批评主要有：它被误解为一种“理论”，它的“扎根”概念含糊不清，一些人对它发展归纳知识的主张持怀疑态度。民族志的缺点包括：由于民族志者的直觉被挖掘而产生偏见的风险，由于与参与者建立信任可能需要时间，而且有些群体可能很难接触，因此其持续时间长，成本高。

扎根理论(grounded theory) vs. 民族志：比较图(ethnography: comparison chart)

总结 - 扎根理论基础(of grounded theory) vs. 民族志(ethnography)

• 两者都是探索文化现象的系统和归纳的方法
• 扎根理论是以符号互动理论为基础的，而民族志在方法上更具整体性。
• 扎根理论的目的是确定新出现的模式和概念化的理论，而民族志的目的是产生整体的认知和主位的见解。
• 与扎根理论不同，民族志有不同的形式。
• 扎根理论的优势在于生态效度高、新颖性强、简约性强，而民族志的优势在于解决不受欢迎或忽视的问题，为民族志者的创新提供途径。