司法是维护国家民主的重要哨兵之一。司法机构由代表国家负责维**律和秩序的行为准则组成。它是保护所有公民自由和权利的有力工具之一。

司法机构还负责代表国家为所有人提供公平和公正的司法。一个国家在社会、经济等方面不断变化的动态，为司法系统适应不断变化的挑战带来了道德上的必要性。

许多概念的发展是为了改善法官为作出正确判决而采取的审判行动。这两个主要概念是司法能动主义和司法克制。事实上，司法克制与司法能动是同一枚硬币的两面。

两者在思想和哲学上是对立的。上述两个概念都有不同的理论和学说作为其基础。司法能动主义是指坚持司法机关超越理论规律，考虑其更广泛的共同体含义的哲学。它激励司法机构根据社会的需要及其福利作出决定。

司法克制是指司法机关纯粹根据现行法律和学说作出的决定。这一概念强调，司法机构不应干预政治决定，除非并直到立法机关受到明显违反。

司法能动性(judicial activi**) vs. 司法克制(judicial restraint)

司法能动主义与司法克制主义的区别在于，司法能动主义是根据当前社会的需要作出司法决定。而司法克制则涉及利用宪法框架赋予的权力作出决定。

司法克制试图避免干预政治决策，但司法能动主义毫不犹豫地干预政治决策。

司法能动与司法克制之比较表

什么是司法能动性(judicial activi**)？

司法能动主义是指不仅基于传统法律，而且基于社会变化的动态做出司法决定的哲学。这个词是阿瑟·施莱辛格在1947年创造的。布莱克法律词典将司法能动主义定义为一种哲学，它鼓励法官或司法机构作出有利于新的社会和进步政策的决定，尽管脱离了传统的框架。

司法能动主义为基于更广泛社会背景的法律解释铺平了道路。在司法能动主义中，司法判决将包含对司法机构的政治和个人反映。

当行政机关或**未能作出有利于公众的决定时，司法机关介入作出有利于公众的决定。正是这一方面的司法能动性得到了赞赏和批评。怀疑论者认为，司法能动主义干预政治决策，而政治决策应该与司法机关分开。他们的论点是，政治决策除了公布的动机外，还有更广泛的动机，这些动机由于某些外部或内部原因而不容易理解或解释。

因此，除非和直到公民的基本权利被剥夺，否则不应有其他机构的指示。但司法能动主义的支持者太多了。支持者认为，正是司法能动主义促使司法机关在判决中超越理论规律。

有些决定是根据现有法律制定的，没有考虑到目前动态情况的需要。它是司法能动主义，授权法官违背立法者的决定，如果情况需要。

什么是司法克制(judicial restraint)？

司法克制是司法领域中与司法能动相对立的另一个概念。它是指法官或司法机构纯粹根据现行法律作出的决定或判决。它从不干预政治决策，除非管理机构做出明确的违反行为。

在司法克制方面，司法机关对立法的稳定性有着深刻的尊重。根据《司法哲学基础》，一位司法克制法官认为，在三个**部门中，司法机关仍然是权力最小的。法官还认为，民主不仅具有工具价值，而且具有内在价值。

司法克制的支持者指出，司法机构不应干预政治决定，因为它没有任何创造政策的权力。司法机关只能依法指导或指导有关部门开展活动。

司法能动与司法克制的主要区别

1. 司法能动主义处理的是根据社会需要作出的决定，而司法克制则是纯粹根据宪法规定的规则和条例作出决定。
2. 司法能动性考虑到社会的各个方面，而司法约束则不必考虑更广泛的方面。
3. 司法克制决不妨碍立法机构作出的决定，除非根据《宪法》的指示出现明显的违反行为。但司法能动主义并非如此。
4. 司法能动主义更重视社会福利，而司法克制则侧重于宪法制定的法律。
5. 司法能动主义激发了司法机关在作出决定时的个人思想和创造力，而司法克制则没有。

结论

对司法能动主义和司法克制主义的批评依然存在。虽然司法能动和司法克制是同一个硬币的两面，但当今社会在司法机关作出决定时可能需要两者的结合。这些概念的应用范围不能预先确定，因为每个独特的场景都会有所不同。

参考

1. https://www.jstor.org/stable/3481421?origin=JSTOR-pdf和；序号=1
2. http://www.legalservicesindia.com/article/2019/Judicial-Activi**-and-Judicial-Restraint.html