拉丁语的Argumum ad baculum意思是“直言不讳的辩论”。当一个人拒绝接受所提供的结论时，无论是在身体上还是心理上，对他人做出暗示或明确的暴力威胁时，就会出现这种谬论。当有人声称接受一个结论或想法会导致灾难、毁灭或伤害时，这种情况也会发生。

你可以把辩论看作是一种形式：

• 一些暴力威胁被制造或暗示。因此，这个结论应该被接受。

这种威胁在逻辑上与结论相关，或者结论的真实价值更可能由这种威胁产生，这是非常罕见的。当然，应当区分理性理由和审慎理由。任何谬论，包括诉诸武力，都不能给出合理的理由来相信结论。然而，这一点可能会为采取行动提供谨慎的理由。如果威胁是可信的，而且足够糟糕，那么它可能会提供一个理由，让你表现得好像你相信它一样。

在儿童中听到这样的谬论更为常见，例如，当一个人说“如果你不同意这个节目是最好的，我就揍你！”不幸的是，这种谬论并不局限于儿童。

关于诉诸武力的例子和讨论

以下是我们有时在辩论中看到诉诸武力的一些方式：

• 你应该相信上帝的存在，因为如果你不相信，当你死后，你将受到审判，上帝将永远把你送进地狱。你不想在地狱里被折磨吧？如果不是，相信上帝比不相信更安全。

这是帕斯卡打赌的一种简化形式，一些基督徒经常听到这种说法。上帝不会因为有人说如果我们不相信它，那么我们最终会受到伤害而变得更可能存在。同样地，仅仅因为我们害怕下地狱，对上帝的信仰也不会变得更加理性。通过诉诸于我们对痛苦的恐惧和避免痛苦的愿望，上述论点犯下了一个相关谬误。

有时，威胁可能更加微妙，如本例所示：

• 我们需要一支强大的军队来威慑我们的敌人。如果你不支持这项开发更好飞机的新支出法案，我们的敌人会认为我们很软弱，在某个时候，会攻击我们——杀死数百万人。参议员，你想为数百万人的死亡负责吗？

在这里，进行争论的人并不是在进行直接的身体威胁。相反，他们提出，如果这位参议员不投票支持拟议的支出法案，他/她将为以后的其他死亡负责，这给他们带来了心理压力。

不幸的是，没有证据表明这种可能性是可信的威胁。因此，关于“我们的敌人”的前提与拟议法案符合国家最佳利益的结论之间没有明确的联系。我们还可以看到人们的情感诉求——没有人愿意为数百万同胞的死亡负责。

诉诸武力谬论也可能发生在没有实际暴力的情况下，而只是威胁到一个人的福祉。帕特里克J。Hurley在他的《简明逻辑导论》一书中使用了这个例子：

• 老板秘书：来年我应该加薪。毕竟，你知道我对你妻子有多友好，我相信你不会想让她知道你和你的那个性感客户之间发生了什么。

在这里，老板和客户之间是否发生了不恰当的事情并不重要。重要的是，老板正受到威胁——不是像被殴打这样的身体暴力，而是他的婚姻和其他个人关系如果没有被破坏，也会受到不稳定的威胁。