价格支持对市场结果的影响

通过查看供需图，我们可以更准确地理解价格支持的影响，如上图所示。在没有任何价格支持的自由市场中，市场均衡价格为P*，市场销售数量为Q*，所有产出将由普通消费者购买。如果价格支持到位——比如说，政府同意以P*PS的价格购买产出——市场价格将是P*PS，生产数量（和均衡销售数量）将是Q*PS，普通消费者购买的数量将是QD。当然，这意味着政府购买了盈余，其数量为Q*PS-QD。

价格支持对社会福利的影响

为了分析价格支持对社会的影响，让我们看看当价格支持到位时，消费者剩余、生产者剩余和政府支出会发生什么。（不要忘记以图形方式查找消费者剩余和生产者剩余的规则）在自由市场中，消费者剩余由a+B+D给出，生产者剩余由C+E给出。此外，政府剩余为零，因为政府在自由市场中不起作用。因此，自由市场的总盈余等于a+B+C+D+E。

（不要忘记，“消费者剩余”和“生产者剩余”、“政府剩余”等与“剩余”的概念不同，后者只是指供给过剩。）

价格支持对社会福利的影响

价格支持到位后，消费者剩余减少到A，生产者剩余增加到B+C+D+E+G，政府剩余等于负D+E+F+G+H+I。

价格支持下的政府盈余

因为在这种情况下，盈余是衡量各方应获得的价值的尺度，政府收入（政府收钱的地方）算作政府正盈余，政府支出（政府出钱的地方）算作政府负盈余。（当你认为政府的收入在理论上花在有利于社会的事情上时，这就更有意义了。）

政府花费在价格支持上的金额等于盈余（Q*PS-QD）乘以商定的产出价格（P*PS），因此支出可以表示为宽度为Q*PS-QD、高度为P*PS的矩形面积。上图中显示了该矩形。

价格支持对社会福利的影响

总的来说，当价格支持到位时，市场产生的总盈余（即为社会创造的总价值）从A+B+C+D+e减少到A+B+C-F-H-i，这意味着价格支持产生了D+e+F+H+i的无谓损失。本质上，政府是为了让生产者更富裕，让消费者更贫穷，消费者和政府的损失大于生产者的收益。甚至可能出现这样的情况，即价格支持的成本高于生产者的收益——例如，政府完全有可能在价格支持上花费1亿美元，这只会让生产者的境况改善9000万美元。

影响价格支持成本和效率的因素

​价格支持会给政府带来多大的成本（从广义上讲，价格支持的效率有多低）显然取决于两个因素——价格支持有多高（具体来说，它比市场均衡价格高得多）以及它产生了多少剩余产出。第一个考虑因素是明确的政策选择，第二个考虑因素取决于供求的弹性——供求弹性越大，产生的剩余产出就越多，政府的价格支持成本也就越高。

上图显示了这一点——在这两种情况下，价格支持都比均衡价格高出相同的距离，但当供给和需求更具弹性时，政府的成本显然更大（如前面讨论的阴影区域所示）。换句话说，当消费者和生产者对价格更敏感时，价格支持的成本更高，效率也更低。

价格支持与价格下限

就市场结果而言，价格支持与价格下限非常相似；为了了解如何，让我们比较一下在市场中导致相同价格的价格支持和价格下限。很明显，价格支持和最低限价对消费者有相同的（负面）影响。就生产商而言，很明显，价格支持要比价格下限好，因为为剩余产出买单比让剩余产出闲置（如果市场还没有学会如何管理剩余）或一开始就不生产要好。

就效率而言，假设市场已经找到了如何协调以避免重复生产过剩产出的方法（如上所述），那么价格下限不如价格支撑糟糕。然而，如果市场错误地生产并处置剩余产出，这两种政策在效率方面会更为相似。

为什么存在价格支持？

考虑到这一讨论，价格支持作为一种政策工具被认真对待似乎令人惊讶。这就是说，我们一直看到价格支持，最常见的是农产品——例如奶酪。部分原因可能是，这是一项糟糕的政策，是制片人及其相关说客的一种监管俘虏。然而，另一种解释是，暂时的价格支持（因此暂时的低效率）可能会比让生产者因不同的市场条件而进出企业产生更好的长期结果。事实上，价格支持的定义是，它在正常经济条件下不具有约束力，只有在需求低于正常水平时才会生效，否则会压低价格，给生产者造成无法克服的损失。（这就是说，这样的策略将对消费者剩余造成双重打击。）

购买的盈余去了哪里？

关于价格支持的一个常见问题是，所有政府购买的盈余都流向了哪里？这种分发有点棘手，因为让输出浪费是低效的，但如果不创建低效反馈循环，它也不能提供给那些本来会购买它的人。通常，盈余要么分配给贫困家庭，要么作为人道主义援助提供给发展中国家。不幸的是，后一种战略有些争议，因为捐赠的产品往往与发展中国家已经陷入困境的农民的产量竞争。（一个潜在的改进是将产出交给农民出售，但这远非典型做法，只能部分解决问题。）