1973年1月22日，最高法院在Roe v。他推翻了德克萨斯州对堕胎法的解释，使堕胎在美国合法化。这是妇女生殖权利的一个转折点，此后一直是美国政界的热门话题。

罗五世。韦德的决定认为，一名妇女和她的医生可以在怀孕前几个月选择堕胎，而不受法律限制，主要基于隐私权。在以后的三个月里，州限制可以适用。

快速事实：罗五世。蹚

• 案情：1971年12月13日；1972年10月11日
• 决定发布日期：1973年1月22日
• 请愿人：Jane Roe（上诉人）
• 被告：亨利·韦德（被上诉人）
• 关键问题：宪法是否包含妇女通过堕胎终止妊娠的权利？
• 多数决定：法官伯格、道格拉斯、布伦南、斯图尔特、马歇尔、布莱克门和鲍威尔
• 异议：怀特和伦奎斯特法官
• 裁决：妇女堕胎的权利属于第十四修正案所保护的隐私权。然而，尽管该决定在怀孕的前三个月给予妇女自主权，但在怀孕的第二个三个月和第三个三个月允许不同程度的国家利益。

案情

1969年，德克萨斯州的诺玛·麦考维（Norma McCorvey）是一名22岁的贫穷工人阶级妇女，未婚，希望结束意外怀孕。但在德克萨斯州，堕胎是非法的，除非它是合法的“为了挽救母亲的生命。”她最终被转介给律师莎拉·威丁顿和琳达·科菲，他们正在寻找一位原告来挑战德克萨斯州的法律。在他们的建议下，麦考维用笔名简·罗（Jane Roe）对达拉斯县地方检察官亨利·韦德（Henry Wade）提起诉讼。亨利·韦德是一名负责执行包括反堕胎法规在内的刑事法律的官员。诉讼称该法律违宪，因为它侵犯了她的隐私；她寻求推翻这项法律和禁令，以便她可以继续堕胎。

地方法院同意麦考维的意见，认为该法律在宪法上含糊不清，侵犯了她在第九和第十四修正案下的隐私权，但拒绝发布禁令。麦考维提出上诉，最高法院同意审理该案以及另一个名为Doe v.的案件。博尔顿提出反对类似的佐治亚州法令。

最高法院的立案日期是1970年3月3日，当时麦考维怀孕六个月；她最终生了孩子，孩子被收养了。她说，她希望继续此案，以支持其他妇女的权利。罗五世的论据。韦德开始于1971年12月13日。韦丁顿和科菲是原告的律师。约翰·托勒、杰伊·弗洛伊德和罗伯特·弗劳尔斯是被告的律师。

宪法问题

罗五世。韦德案为原告简·罗辩护，理由是德克萨斯州堕胎法违反了美国宪法第14条和第9条修正案。第十四修正案的正当程序条款保证所有公民在法律下受到平等保护，特别是要求法律明文规定。

以前对堕胎法提出质疑的案例通常引用第14条修正案，声称当妇女的生命可能受到怀孕和分娩的威胁时，该法律不够具体。然而，由于律师Coffee和Weddington希望根据孕妇自己决定是否需要堕胎的权利作出决定，他们的论点基于第九修正案，该修正案规定：“宪法中列举的某些权利，不应被解释为否定或贬低人民保留的其他权利。”宪法制定者已经认识到，新的权利在未来几年可能会得到发展，他们希望能够保护这些权利。

国家准备其案件的主要依据是，胎儿拥有应当受到保护的合法权利。

争论

原告Jane Doe的论点指出，根据《权利法案》，妇女有权终止妊娠。国家在个人、婚姻、家庭和性决策中强加妇女的隐私权是不恰当的。法院历史上没有任何案例表明胎儿——子宫中发育中的婴儿是人。因此，不能说胎儿有任何合法的“生命权”。因为这是不适当的侵犯，德克萨斯州的法律是违宪的，应该被推翻。

支持国家的理由在于其保护产前生命的义务。未出生者是人，因此有权根据《宪法》得到保护，因为生命在受孕时就存在。因此，德克萨斯州法律是各州为保护公民（包括未出生者）的健康和安全而保留的警察权力的有效行使。这项法律符合宪法，应当得到维护。

多数意见

1973年1月22日，最高法院作出裁决，认为妇女堕胎的权利属于第14修正案保护的隐私权。该决定赋予妇女在整个怀孕期间堕胎的权利，并规定了国家在第二和第三个三个月对堕胎进行监管的不同程度的关注。

• 在怀孕的前三个月，国家（即任何政府）只能将堕胎视为一项医学决定，将医学判断权留给女性医生。
• 在怀孕的第二个三个月（生存能力之前），国家在保护母亲健康时的利益被视为合法的。
• 在胎儿的生存能力（胎儿在子宫外存活并与子宫分离的可能性）之后，人类生命的潜力可被视为合法的国家利益。只要母亲的生命和健康得到保护，国家就可以选择“管制甚至禁止堕胎”。

站在多数派一边的是哈里·布莱克门（代表最高法院）、威廉·J·布伦南、刘易斯·F·鲍威尔和瑟古德·马歇尔。沃伦·伯格、威廉·奥维尔·道格拉斯和波特·斯图尔特也持相同意见

异议

法官威廉·H·伦奎斯特（William H.Rehnquist）在其反对意见中辩称，第十四修正案的制定者无意保护隐私权，他们不承认这一权利，而且他们绝对无意保护妇女堕胎的决定。伦奎斯特法官进一步辩称，唯一的隐私权是受第四修正案禁止不合理搜查和扣押的保护。第九修正案在这里不适用，他写道。

最后，他得出结论认为，由于这一问题需要仔细平衡妇女利益与国家利益，法院作出这一决定并不恰当，而是一个本应留给州立法机构解决的问题。

持不同意见的有威廉·H·伦奎斯特（代表法庭）和拜伦·R·怀特

影响

德克萨斯州的法令作为一个整体被废除了，而且，罗伊诉。韦德在美国使堕胎合法化，这在许多州根本不合法，在其他州受到法律的限制。

所有限制妇女在怀孕前三个月堕胎的州法律都因Roe v案而无效。蹚只有在这些限制是为了保护孕妇健康的情况下，才支持在怀孕中期限制此类接触的州法律。

至于麦考维，在做出决定四天后，她公开表明自己是简·罗。她生活在达拉斯的一段快乐的女同性恋关系中，直到1983年她才开始在一家妇女健康中心做志愿者。作为一名活动家，她最终帮助建立了简罗伊基金会和珍罗伊妇女中心，帮助贫穷的德克萨斯妇女获得合法堕胎。

1995年，麦考维与一个支持生命的组织建立了联系，并宣布放弃堕胎权，帮助共同创建了一个新的得克萨斯州非营利组织，即Roe NoMore部。尽管她继续和她的伴侣康妮·冈萨雷斯住在一起，但她也公开拒绝同性恋。麦考维于2017年去世。

来源

• 温室、琳达和瑞娃·B·西格尔。“罗伊诉韦德案前后：关于反冲的新问题”，《耶鲁法律期刊》120.8（2011）：2028-87。印刷品。
• 乔夫，卡罗尔。“Roe诉Wade案，30岁：堕胎规定的前景如何？”关于性健康和生殖健康的观点35.1（2003）：29-33。印刷品。
• 克洛曼、蕾妮和劳拉·巴特堡。“罗伊诉韦德案25岁”，《远离我们》28.2（1998）：14-15。印刷品。
• 兰格，艾米丽。《华盛顿邮报》2017年2月28日报道，“罗伊诉韦德案全国堕胎合法化判决中的简·罗，诺玛·麦考维逝世，享年69岁。”。
• 布拉格，约书亚。《偶然的活动家》，《名利场蜂巢》2013年2月。
• 斯凯尔顿，克里斯。“罗伊诉韦德案，《美国判例汇编》第410卷第113页（1973年）。”Justia。
• 最高法院案件：Roe诉。蹚《美国交互式宪法》，普伦蒂斯大厅2003。
• 齐格勒，玛丽。“选择权的框架：罗伊诉韦德和关于堕胎法的不断变化的辩论”，《法律与历史评论》27.2（2009）：281-330。印刷品。