由Jone Johnson Lewis编辑并添加内容

在1973年的Frontiero v。美国最高法院理查森裁定，军人配偶福利中的性别歧视违反了宪法，并允许军人女性的配偶获得与军人男性配偶相同的福利。

快速事实：frontiero v。理查森

• 案件审理日期：1973年1月17日
• 决定发布日期：1973年5月14日
• 请愿人：Sharron Frontiero，美国空军中尉
• 答辩人：艾略特·理查森，国防部长
• 关键问题：一项要求男女军人配偶抚养的不同资格标准的联邦法律是否歧视妇女，从而违反了第五修正案的正当程序条款？
• 多数裁决：法官布伦南、道格拉斯、怀特、马歇尔、斯图尔特、鲍威尔、伯格、布莱克门
• 反对：伦奎斯特法官
• 裁决：法院裁定该法令要求“处境相似的男女享有不同待遇”，违反了第五修正案的正当程序条款及其隐含的平等保护要求。

军人丈夫

边疆五世。理查森发现一项联邦法律违反宪法，该法律要求军人的男性配偶领取福利的标准不同于女性配偶。

Sharon Frontiero是一名美国空军中尉，她试图为丈夫领取抚养费。她的请求被拒绝了。法律规定，军队中女性的男性配偶只有在男性依靠妻子提供超过一半的经济支持时才能获得福利。然而，军队中男性的女性配偶自动有权领取扶养津贴。一名男性军人不需要证明他的妻子依靠他来获得任何支持。

性别歧视还是便利？

受抚养人福利将包括增加的生活津贴以及医疗和牙科福利。Sharon Frontiero没有表明她的丈夫依靠她获得了超过一半的支持，因此她的抚养费申请被拒绝。她辩称，男女要求之间的这种区别歧视了女军人，违反了《宪法》的正当程序条款。

边疆五世。理查森的判决指出，美国法规“充斥着严重的、刻板的性别差异”。理查森，《美国判例汇编》第411卷第685页（1977年）。阿拉巴马州地方法院（其判决Sharon Frontiero提出上诉）对法律的行政便利性发表了评论。由于当时绝大多数公务员都是男性，要求每个男性证明其妻子一半以上的支持都依赖于他肯定是一种极端的行政负担。

在Frontiero v。理查森说，最高法院指出，向妇女而不是男子提供这种额外的证据是不公平的，而且根据现行法律，不能就其妻子提供类似证据的男子仍将获得福利。

法律审查

法院得出结论：

法官威廉·布伦南（William Brennan）撰写了这项裁决，指出美国妇女在教育、就业市场和政治方面面临着普遍的歧视。他得出结论，基于性别的分类应该受到严格的司法审查，就像基于种族或民族血统的分类一样。如果没有严格的审查，法律只需要满足“理性基础”测试，而不是“强制性国家利益测试”。换句话说，严格的审查将要求一个国家证明为什么歧视或性别分类存在强制性国家利益，而不是更容易满足一些法律理性基础的考验。

然而，在Frontiero v。理查森只有多数法官同意对性别分类进行严格审查。尽管大多数法官都认为《军事福利法》违反了《宪法》，但在本案中，对性别分类和性别歧视问题的审查程度仍未确定。

边疆五世。理查森于1973年1月在最高法院出庭辩论，并于1973年5月作出裁决。同年，最高法院的另一个重要案件是Roe v。韦德关于州堕胎法的决定。