在巴克利五世。Valeo（1976年）美国最高法院认为《联邦竞选法》的若干关键条款违反宪法。该决定因将竞选捐款和支出与美国宪法第一修正案规定的言论自由挂钩而闻名。

快速事实：巴克利五世。法雷奥

• 案件审理日期：1975年11月9日
• 发布的决定：1976年1月29日
• 请愿人：参议员詹姆斯·巴克利
• 答辩人：联邦选举委员会和参议院秘书Francis R.Valeo
• 关键问题：1971年《联邦竞选法》和相关《国内税收法》的修改是否违反了美国宪法第一修正案或第五修正案？
• 多数裁决：法官布伦南、斯图尔特、怀特、马歇尔、布莱克门、鲍威尔、伦奎斯特
• 异议：Burger大法官和Stevens大法官
• 裁决：是和否。法院区分了捐款和支出，裁定只有对前者的限制才符合宪法。

案情

1971年，国会通过了《联邦竞选法案》（FECA），该法案旨在增加对竞选捐款的公开披露和选举透明度。前总统理查德·尼克松于1972年签署该法案，使之成为法律。两年后，国会选择修改该法案。他们在几项修正案中增加了对竞选捐款和支出的严格限制。1974年的修正案设立了联邦选举委员会，负责监督和执行竞选财务条例，防止竞选舞弊。通过改革，国会试图消除腐败。该条例被视为国会“有史以来通过的最全面的改革”。一些关键条款实现了以下目标：

1. 将个人或团体对政治候选人的捐款限制在1000美元以内；政治行动委员会捐款5 000美元；任何一个人的年度捐款总额上限为25000美元
2. 将个人或团体开支限制在每次选举每位候选人1000美元以内
3. 限制候选人或候选人家庭可以从个人资金中捐款的金额。
4. 根据政治办公室的不同，将总体主要竞选支出限制在特定数额
5. 要求政治委员会记录总共超过10美元的竞选捐款。如果捐款超过100美元，政治委员会还必须记录捐款人的职业和主要营业地。
6. 要求政治委员会向联邦选举委员会提交季度报告，披露超过100美元的每一笔捐款的来源。
7. 创建了联邦选举委员会，并制定了任命成员的准则

关键要素立即在法庭上受到质疑。参议员詹姆斯·巴克利和参议员尤金·麦卡锡提起诉讼。他们和其他参与诉讼的政治人物一起辩称，1971年《联邦选举运动法》的修正案（以及对《国内税收法》的相关修改）违反了美国宪法第一修正案和第五修正案。他们的目的是从法院获得宣告性判决，认定改革违宪，并获得禁令以阻止改革生效。原告拒绝了这两项请求，并提出上诉。在裁决中，美国哥伦比亚特区巡回上诉法院维持了几乎所有关于捐款、支出和披露的改革。上诉法院还支持成立联邦选举委员会。最高法院对此案进行了上诉。

宪法问题

美国宪法第一修正案规定：“国会不得制定任何法律……限制言论自由。”第五修正案的正当程序条款禁止政府在没有正当法律程序的情况下剥夺某人的基本自由。国会限制竞选开支是否违反了第一和第五修正案？竞选捐款和支出是否被视为“演讲”？

论据

代表那些反对该条例的律师认为，国会忽视了竞选捐款作为一种演讲形式的重要性。“限制为政治目的使用金钱等于限制交流本身，”他们在简报中写道。政治贡献是“贡献者表达政治观点的一种手段，也是联邦办公室候选人向选民传达其观点的必要先决条件。”上诉法院未能给予改革“根据长期接受的第一修正案原则所必需的严格审查”律师们认为，这些改革将对言论产生总体上的寒蝉效应。

代表那些支持该法规的律师认为，该法规具有合法且令人信服的目标：减少金融支持带来的腐败；通过减少金钱对选举的影响，恢复公众对政府的信任；确保所有公民都能平等参与选举进程，从而有利于民主。律师们发现，该立法对自由结社和言论自由的影响“微乎其微”，而上述政府利益的影响更大。

法院意见

法院发布了一份按库里安意见书，翻译成“由法院提出的”意见书。在一份按库里安意见书中，法院集体作出了一项判决，而不是一名法官。

法院支持对捐款的限制，但裁定对支出的限制是违宪的。两者都有潜在的第一修正案的影响，因为它们影响政治表达和协会。然而，法院裁定，限制个人竞选捐款可能具有重要的立法利益。法院发现，如果有人向竞选活动捐款，这是“对候选人的普遍支持”。捐款的规模最多只能提供一个“捐款人对候选人支持程度的粗略指数”。限制某人可能捐款的金额符合政府的一项重要利益，因为这会减少任何交换条件的出现，也被称为以金钱换取政治恩惠。

然而，FECA的支出限制并不符合政府的利益。法院认为，支出限额构成了对第一修正案言论自由的侵犯。在竞选期间，几乎每一种沟通方式都要花钱。法院指出，集会、传单和广告都是竞选活动的重要成本。限制竞选活动或候选人在这些沟通形式上的开支限制了候选人自由发言的能力。这意味着竞选开支上限大大减少了公众之间的讨论和辩论。法院补充说，支出不像向竞选活动捐赠大笔资金那样具有不正当的外观。

法院还驳回了联邦选举委员会任命联邦选举委员会成员的程序。联邦选举委员会的章程允许国会任命联邦选举委员会成员，而不是总统。法院裁定这是违宪的权力下放。

异议

首席大法官沃伦·E·伯格（Warren E.Burger）在他的异议中辩称，限制捐款侵犯了《第一修正案》规定的自由。首席大法官伯格认为，捐款上限与支出限制一样违宪。他写道，竞选过程一直是私人的，联邦选举管理局证明了对它的违宪侵犯。

影响

巴克利五世。法雷奥为未来最高法院关于竞选资金的案件奠定了基础。几十年后，法院援引巴克利诉。法雷奥在另一项具有里程碑意义的竞选融资决定中，公民联合诉法雷奥。联邦选举委员会。在该裁决中，法院发现，公司可以使用其普通国库中的资金为竞选活动捐款。法院裁定，禁止此类行为将违反《第一修正案》的言论自由。

来源

• 巴克利五世。法雷奥，《美国判例汇编》第424卷第1页（1976年）。
• 公民联合诉。联邦选举委员会，《美国判例汇编》第558卷第310页（2010年）。
• 纽伯恩，伯特。“竞选资金改革与宪法：巴克利诉法雷奥案的批判性研究”，《纽约大学法学院布伦南司法中心，布伦南司法中心》，1998年1月1日，https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/campaign-finance-reform-constitution-critical-look-buckley-v-valeo.
• 《巴克利诉瓦雷奥的遗产》，《选举法杂志：规则、政治和政策》，第2卷，2003年第1期，第55-67页，内政部：10.1089/153312903321139031。