一。

我只是有点时间。

上个月，特蕾西•周宣布，她筹集了不到150万美元的资金，成立了Block Party，这是一家反骚扰的初创公司，帮助人们从社交媒体体验中过滤虐待行为。周一，Block the New York Times通过一个讽刺网站实现了这一功能，该工具可以一次屏蔽Twitter上的800名记者。

与此同时，这家音频社交网络俱乐部独特的屏蔽机制——以及该平台主要投资者的热情使用——引发了人们的疑问：当权者是否应该屏蔽，以避免公众监督。

我认为，在所有这些故事的背后，是一种对公共社交网络对公众辩论的绝望。语境崩溃（Context-collapse）是指在网上向无限多的听众讲话时产生的迷失方向感，每个人都有自己的准则和对他人行为的期望，这使得越来越多的对话远离了公共广场。尽管平台已经逐渐开始关注安全问题，但对太多使用社交网络的人来说，网络骚扰和骚扰仍然是一个事实。

从这个角度来看，积极使用块按钮是有意义的。通过缩小听众的规模，即使一次只有一个人，你也可以逐渐重建你所面对的听众周围的语境。当巨魔和虐待者向后仰着头的时候，阻止按钮仍然是一个有效的工具，我们可以防止他们在将来骚扰我们。

当涉及Twitter、Facebook、Instagram或Snapchat-blocking时，相对来说，它是相对不受争议的。Twitter近年来增加了一些功能，为用户提供了一种方法来对抗上下文崩溃，而不需要您阻止800名记者。也许你想限制对跟随的人的答复。或者你不想任何人能回答。这些工具可以删除我的朋友亨特·沃克所说的产品可能给用户带来的“剪纸”：小的、不愉快的交互会随着时间的推移侵蚀你对工具的喜爱。

不过，会馆是一种新型的社交网络，它的屏蔽方式也引起了一些关注。它的与众不同之处在于，听众可以有效地阻止其他人加入到听众中进行公开讨论，如果在任何时候，听众成为了谈话的演讲者或主持人。（小会所聊天通常是邀请每个人一进房间就成为演讲者。）如果我在听一个有趣的对话，举手发言，我问一个问题，我阻止的任何人从此都无法进入房间。

这一现象在1月31日elonmusk出现在app上时最为明显。虽然他参加的节目是由主持人克里希南（Sriram Krishnan）和拉马穆尔蒂（Aarthi Ramamurthy）创作的，但安德森-霍洛维茨（Andreessen-Horowitz）的联合创始人马克•安德森（Marc Andreessen）却成了演讲者——结果，许多记者发现自己被关在了门外。由于他从未真正解释过的原因，安德烈森已经封锁了Twitter上的大部分记者团，现在也封锁了Clubhouse上的大部分记者团，包括我自己。

“阻止人们向你发送信息是一回事，”该信息的创始人杰西卡·莱辛（Jessica Lessin）在一条关于这一问题的短文中写道，“但倾听公众对话呢？”

二。

作为一个曾经采访过安德烈森的人，我非常享受这次采访，我深深地感受到了这种痛苦。我想知道他在俱乐部房间里发什么微博和说什么。我可能还想听听他将来在俱乐部里的谈话，在那里他会被邀请做演讲人。

同时，阻止的一个重要方面是，你阻止的人没有发言权。如果你曾经自己阻止过某人，你可能不希望他们阻止。我希望安德森没有阻止我，但我也不认为我有资格得到解释。也许看不到我愚蠢的推特改善了他的推特体验。那很好！

上周末，当我的朋友泰勒·洛伦兹（Taylor Lorenz）和其他记者走进一间俱乐部会所时，我想到了这一点，安德烈森·霍洛维茨（Andreessen-Horowitz）的创始人们正在这里讨论r/WallStreetBets，以及最近的GameStop股票热潮。该论坛的一些成员提到自己使用了一个冒犯性的词，霍洛维茨在向一位客人提问时重复了这个词（“带我们经历r*****革命”）。有些人错误地认为安德烈森用了这个词；俱乐部里开始出现临时会议室来批评他。记者们在推特上对此进行了报道，把安德森和霍洛维茨搞混了。推文被删除；洛伦兹道歉。

整个事件，对我来说，使阻塞的理由。在离线生活中，当我们担心自己的公开评论可能会被误解时，我们会限制这些评论的受众。在网络生活中，当我们的潜在受众呈指数级增长时，我们应该格外小心地限制这些受众。

在商业环境中向成千上万的听众讲话时，不要使用冒犯性的词语也是有道理的。但是，上下文崩溃意味着一旦你超过了一定数量的追随者，总会有一个观众来找你谈一些事情。

归根结底，我认为我们应该支持强大的阻止工具，因为我们应该支持强大的加密：我们在网上生活的越多，私人空间就变得越重要。是的，这是一种取舍：互联网使不良行为者更容易在私人空间**在一起，平台应该采取措施减轻他们可能造成的伤害。但是，一个健康的民主国家需要公开和私下的对话，而平台应该促进两者的最佳结合。

三。

好的，当然。但是，富人和权贵建造私人空间，只是为了不让记者仔细观察，难道不是有什么不体面的地方吗？在这一点上，我同情莱辛，特别是在媒体受到来自各方攻击的时候。（正如埃里克·纽科默（Eric Newcomer）最近报道的那样，安德烈森·霍洛维茨（Andreessen Horowitz）回避媒体的决定远远超出了社交网络的范畴。）硅谷最近有些人热衷于“直接”（也就是说，围绕着媒体）进行宣传：记者是人民的敌人，与他们交谈是我们的下场。

此外，如果几个你关注的人已经封锁了一个帐户，该配置文件将显示一个徽章，当你访问警告你。虽然这可能有一些安全好处，但Lorenz告诉我，它也可能被那些在应用程序上大量屏蔽好公民账户的人滥用，只是为了把他们排除在流行对话之外。

所有这些都让我怀疑俱乐部会所是否可以随着时间的推移完善其阻塞工具，以启用私人对话，同时也更具包容性。

我问过街区派对的特蕾西周。她提醒我，封锁在每个平台上都意味着不同的东西，让每个公司都有机会重新思考如何对用户最有效。

***在直接留言中对我说：“在Twitter上，拦阻某人意味着他们不能跟随你，登录时看不到你的个人资料，这告诉他们被封锁了，他们不能回复你的微博，也让回复出现。”。“但这些都不一定都是阻挡人的属性，这是没有实际原因的。会所设计了一种特定的阻塞方式，具有不同的权限和后果集。仅仅因为Twitter块和会所块都被称为“block”，并不意味着它们完全相同

周说，如果愿意的话，Clubhouse可以开发除阻塞和静音之外的其他结构，为用户提供更细粒度的控制。我希望该应用程序考虑一种“广播”模式，取消对出席人数的限制——当一个埃隆·马斯克或马克·扎克伯格出现在聊天室时，不再有外溢的房间。也许这样的模式可以让每个人都能听，除非聊天的原始主持人（而不是后来被邀请发言的人）阻止了他们。

当任何一个新的社交网络流行起来时，记者都会仔细观察人们使用它的能力。这种审查是必要和有益的。但隐私也是必要的，也是有益的。阻塞是实现这一目的的一种钝性工具，但它可以随着时间的推移而改进，并辅以以更具包容性的方式实现类似目的的工具。

这可能会给开发者和用户带来复杂性。不过，正如周告诉我的那样，“最需要的用户可能会想办法解决这个问题。”

本专栏与Platformer联合出版，Platformer是一份关于大科技和民主的每日通讯。