Facebook能有一个有意义的最高**吗？

《纽约客》上一篇由法学教授凯特科罗尼克撰写的新专题文章的标题暗示答案是肯定的。故事更复杂。

这一功能被称为“Facebook最高**的内部决策”，这是对Facebook监督委员会前所未有的详细审视，该委员会是一个由Facebook出资的半独立小组，可以推翻Facebook的撤销决定。监督委员会于去年10月成立，并于今年1月发布了第一个决定，称Facebook在四个被删除的帖子上做出了错误的决定。在未来几个月，Facebook将做出迄今为止最引人注目的决定：Facebook是否应该恢复前总统特朗普的账户。但正如科罗尼克所说，它的实际权力是复杂的，而且是有争议的。

克洛尼克坦率地写道，数月来，围绕监督委员会应如何运作展开了激烈辩论。在内部，Facebook员工担心，如果董事会能够制定政策，它可能会做出一个摧毁Facebook的决定：有人猜测，如果董事会告诉Facebook放弃新闻订阅，会怎么样？在外部，它面临来自保守派政治家的压力。据报道，有一个组织要求Facebook将特朗普的孩子加入监督委员会，当成员宣布时，特朗普显然打电话给CEO马克·扎克伯格，对他们进行指责。

但故事中最大的权力斗争并不是任何个人的政策决定，而是让一个Facebook准**合法化的长期尝试。有趣的是，克洛尼克在推特上提到，Facebook“痛恨”最高**的陷害——即使“公众是这么认为的。”但扎克伯格在2018年思考了一个“像最高**一样”的体系，克洛尼克指出，董事会的章程在内部被称为“宪法”。也许是故事中最有趣的细节，成员们“用羽毛笔顶着，以唤起开国元勋使用的羽毛笔。”（遗憾的是，“顶着”意味着他们不会承诺使用真正的羽毛笔。）

故事的部分框架遭到了一些评论家和法律学者的反对。毕竟，董事会没有正式的法律权力——它的存在是因为Facebook自愿遵守其规则。“Facebook和其他公司从一开始就在使用法律/公民语言和框架。《****》记者约翰赫尔曼（johnherrman）在推特上说：“这一直是，一直是关于宣布合法性的。

这种合法性部分来自于Facebook将批评者拉入其轨道的能力。奈特第一修正案研究所所长贾米尔·贾弗（Jameel Jaffer）告诉科罗尼克，他拒绝了董事会的一个职位，他担心Facebook正在“选择”那些可能从外部推动变革的人。记者兼教授Zeynep Tufekci指出，监督委员会可以有意义地改善适度性，但“FACEBOOK正在推出该委员会，作为公共关系推动的一部分，FACEBOOK试图将其推到一个地位，尽管存在明显的问题，但我们将其视为‘最高**’。”

特朗普案将使监督委员会及其局限性成为焦点。（奈特研究所已要求其推迟做出决定，由外部进行审查。）而且，在国会考虑是否以老式方式监管Facebook时，该研究所也将这样做，因为这家社交巨头并没有建立一个**。