生态系统不仅仅是你运行什么样的应用程序，或者在一台设备上可以买到什么样的数字产品；它还是你对应用程序开发、api、外围设备和连接器支持的开放或封闭标准。你的设备与其他设备的通信方式，以及你的生态系统与其他生态系统的通信方式，是每个经营数字产品（包括硬件和软件）的公司必须做出的基本决定。我认为公司在构建生态系统时可以采取一些同样有效的方法，但也有一些重要的限定条件。让我们讨论一下。

我认为目前这个行业的主导趋势是我所说的“苹果方式”。苹果一直喜欢封闭的小生态系统，通常在同等程度上让用户感到沮丧和高兴。然而，有了iPod，苹果有一个封闭的大生态系统。近十年来，iPod基本上垄断了便携式收听空间— 在专用音乐播放器的世界里，它仍然是。苹果对iPod/iTunes这样一个生态系统的态度是双重的：提供一款人们比其他设备更想要的令人难以置信的设备，然后产生购买力，让人很难离开。这两种元素都会促进生态系统的发展，并最终导致很难选择其他设备，即使是新用户。

苹果在iTunes上购买的DRM-d音乐不会在其他音乐播放器上播放，如果有人在其他地方购买了DRM-free mp3，那么把它放到iPod上就不那么容易了。苹果非常擅长iPod生态系统，当它最终将DRM从iTunes商店中解禁（公平地说，这是苹果从一开始就倡导的），iPod并没有出现大规模的迁移——它只是被视为一种增值。

苹果并不是唯一一家采取这种方式的公司。RIM的BBM是另一个流行的例子。我会买黑莓因为它有BBM，我会说服我的朋友买黑莓因为它有BBM，现在我们谁也买不到不同的**，因为没有同等的普及服务，我们都得一下子跳起来防范同级群分裂。RIM的最终失败不在于它的生态系统战略，而在于它的设备战略。它只是表明，没有准垄断是万无一失的：如果你不继续创新，就会有人来吃你的午餐。

复制这种策略的问题在于，道路上到处都是故障，或者是用户敌对的监狱。微软试图用Zune模仿苹果封闭的音乐生态系统，但惨败。苹果自己也曾尝试在FaceTime和iMessage上采取BBM风格的举措，但苹果并没有像承诺的那样开放FaceTime，而是将其作为一个区别点。它们可能是一个很好的广告，但由于FaceTime和iMessage不能很好地与其他人合作，而且由于苹果在智能**领域还远未占据多数，它们最终的实用性受到限制，用户感到困惑。

索尼是标准激增的典型案例。现在几乎成了代名词。索尼几乎为所有服务或标准（音乐、电影、应用商店、光盘、存储卡）都建立了自己的版本，很少分享这种爱。索尼没有让Xperia成为所有Android游戏的首选掌机，而是尝试创建自己的生态系统PlayStation套件，只有真正流行起来，它才能真正流行起来。从目前的情况来看，唯一通过PlayStation认证的设备都是索尼公司**的，套件中的游戏数量也很可笑。

运营商似乎也在遭受这种疾病的折磨，即创建只有在其他所有运营商都失败的情况下才能真正成功的业务。他们为用户创造了无数的金钱和精神上的锁定，并努力保持他们的网络彼此不兼容。他们没有分担网络建设的负担，而是重复工作（达到数十亿美元），用户因此而蒙受损失。很少有人需要决定开哪辆车，因为它与哪条路兼容——汽车**商已经找到了其他方法来区分。

现在，如果每个人都致力于创建开放标准、开放操作系统、无DRM分发平台，并且每个文档类型都有一个单一的文件格式，我会非常高兴。不幸的是，科技行业的大多数创新都是出于赚钱的机会，而赚钱往往需要提供一种别人无法提供或别人无法提供的服务。

如果一家公司有能力建立一个iPod式的垄断地位，我不能责怪他们的尝试（尽管我会**这种尝试，并为另一种选择而奋斗），但大多数公司都没有这种地位。因此，与其把所有的赌注都押在一个不可能获胜的标准上，倒不如给他们的未来画上句号，我认为，对于我们当中的大多数人来说，有两个切实可行的选择。

1建立一个“开放”的标准，使整个行业发展壮大并受益。

或

2建立一个“封闭”的生态系统，可以跨平台或设备扩散，并使每个参与的人受益。

当然，我最喜欢的是第一种选择。在那里你可以得到像Wi-Fi、短信、HTML5和WebKit这样的东西。或者整个互联网。最终，Flash（一个标准，但是一个封闭的标准）的问题是，它不是一个真正的开放标准，每个人都可以改进和建立它。它的发展和传播仅限于单个公司的带宽，因此成为一个目标。具有讽刺意味的是，苹果公司，一家自己的QuickTime曾经是Flash潜在竞争对手的公司，是扳机者。

但第二种方案有许多成功的案例值得称赞。Netflix、Skype和Kindle在很多方面都是封闭的、专有的，但由于它们允许自己在所有设备上扩散，因此用户对它们几乎没有什么抵抗力。当然，他们催生了许多竞争对手和模仿者，苹果和谷歌在这三条战线上展开了竞争。也许这三种模式最终都会像Flash一样消亡，人人拥有的数字内容分发和视频通信标准可能会大获全胜，但目前这三种模式都是各自所提供服务的同义词。这是纸巾。

跨所有平台的应用程序的另一步是跨所有设备的操作系统。Android和Windows是巨大的成功案例，因为它们是好产品，但也因为任何设备**商都可以从谷歌和微软的工作中获益。

哦，如果你的应用程序或操作系统不太好，或者不够成熟，无法在整个行业中推广，你真的不应该费心。即使是充满好点子的操作系统，如Windows Phone或MeeGo，也不够。一个市场份额很小的操作系统维护和支持必要的应用生态系统、设备组合和快速发展的一系列功能的成本太高。微软和诺基亚的合并，Meego的死，是两家公司现实主义的自然结果，这让我非常痛苦。通过这种模式，webOS这个封闭平台上的新贵几乎没有机会。

当软件、服务或标准不能满足所有（或任何）这些需求时，它们通常是在浪费我的时间——尤其是当进入一个有着明确而宽宏大量的赢家的市场时。三星的ChatOn、谷歌的Google+和谷歌图书、亚马逊的Appstore、苹果的iBooks（还有FaceTime、iMessage、Game Center和Ping）、微软的Zune。即便是Kobo和Nook作为整个品牌，在这一点上也让人感到分心，不过我明白，它们是两家公司的必要商业模式。我也对Kindle Fire感到沮丧，我觉得Fire和普通Android平板电脑需要合作和“协同”，否则就要在iPad的阴影下面对不断的无关紧要。每次安卓设备**商再花上一千万美元，试图把安卓打扮成一副别致的新面孔，或者再做一个多余的Twitter应用，我都会为本可以更快的更新、更好的操作系统集成硬件，甚至可能是对基本操作系统本身的改进而哀悼。

如果你的产品不是“一股上涨的潮水”，那它最好能成为唯一的船。否则你可能是在浪费我的时间。你真是在浪费你的时间。