12月1日，最高**将开庭审理埃洛尼斯一案的口头辩论。美国首例关于网络威胁的案件达到司法审查的最高水平。这是一个及时的案例，恰逢人们越来越关注从卡罗琳·克里亚多·佩雷斯（Caroline Criado Perez）到佐伊（Zo）的网络骚扰***件ë 奎因和其他**成为了Gamergate的目标。这起案件有可能广泛改变什么样的网络言论可以被起诉。

这起案件以安东尼·埃洛尼斯为中心，他在写下残害和杀害妻子和其他**的血腥幻想并将其发布到Facebook上后被定罪。最高**面临的问题是，“真正的威胁”是否需要认定威胁者主观上有意进行威胁。埃洛尼斯主张主观故意要求，声称他的帖子是说唱歌词，而不是威胁，而检察官则主张一个“客观”的标准——如果一个“理智的人”认为声明是威胁，那么威胁就算作威胁。

谁是“通情达理的人”？

**认为，用一个客观的标准就足够了，但“闲聊或粗心的谈话、夸张、以开玩笑的方式说的话或一时的愤怒”除外。然而，在互联网上，语境或语调可能更难理解，这个客观标准有明显的缺陷：“通情达理的人”会是一个玩传奇联盟的青少年，还是一个在钓鱼论坛发帖的爷爷？

一些人担心，如果最高**在埃洛尼斯站在**一边，它可能会为因粗心的网络发布而引发的大量起诉打开大门。比如说，传说联盟的球员“威胁”要枪杀一所幼儿园（据说后面跟着一个“J/K”和“LOL”）。报道这篇博文的人读这篇博文的背景与经常互相谩骂的传奇联盟球员不同。不难想象，如果把一个客观的标准应用到互联网上，这会成为一种常态。而在这个特殊的案例中，如果最高**采取相反的做法，很难看到不利的一面——主观故意要求本身并不是保护互联网用户免受网络危险人群侵害的重大挫折。

这可能会为大量因粗心的网络帖子而被起诉打开大门

埃洛尼斯诉。在演讲方面，美国表现出美欧之间的明显分歧。一般来说，欧洲国家对言论有更广泛的禁令，尤其是在仇恨言论方面。根据一项禁止“具有严重冒犯性或不雅、**或威胁性”的电子信息的法律，英国最近有三人因网络骚扰而入狱，英国议会目前正在考虑采取更严厉的惩罚措施。

在美国，最高**解释了第一修正案，以停止类似的欧洲式的禁止仇恨言论的禁令，例如R.A.V。圣保罗市（1992年）和弗吉尼亚诉。布莱克（2003）。在R.A.V.案中，**以《第一修正案》的理由推翻了在一个非裔美国人家庭的草坪上焚烧十字架的判决。在弗吉尼亚诉。布莱克，又一次，对交叉燃烧的定罪被推翻了。但弗吉尼亚诉。《布莱克》是以一种混乱、曲折的方式写成的，在许多方面都有分歧。尽管最高**认为，仅仅是焚烧十字架的行为并不总是威胁的证据，但**还发现，如果焚烧十字架是“为了恐吓”而进行的，则可以限制焚烧十字架的行为。

“这是几乎所有其他罪行的标准：被告是否有意造成伤害。”

在某种程度上，弗吉尼亚诉。黑色很有道理。麦当娜为《像一个祈祷者》拍摄的音乐视频显然不是对任何人的威胁。同时，如果有人穿着一件白色长袍，头上戴着一个尖头巾，在一个非裔美国人家庭的草坪上焚烧十字架，很明显这是一种威胁。一部法律如果不允许区分这两种情况，在宪法上是不允许的。但是维吉尼亚诉。黑字对下级**的法官来说不够清楚。特别是，**没有对“真正的威胁”下明确的定义（判决将真正的威胁描述为“最有可能引起对人身伤害的恐惧的恐吓形式”），这一点非常模糊，以至于全国各地出现了不同的司法解释，因此，最高**审理了埃洛尼斯案。

网络威胁违反了“在州际商业通信中传输含有伤害他人威胁的信息”的法律。下级**在是否适用客观标准，还是要求主观故意上存在分歧。客观标准类似于民事侵权责任的法律标准，因此，例如，一家公司在被起诉之前不必有意造成石油泄漏。相比之下，要求“主观”意图的解释更接近于刑法中的传统法律标准，这是美国公民自由联盟在向最高**提交的摘要中反复提出的一点。美国公民自由联盟的律师李罗兰（Lee Rowland）强调，“这是几乎所有其他罪行的标准：被告是否有意造成伤害。如果你真的认为剧院着火了，你大喊着火了，那就算没有着火，你也没有犯罪。”

需要注意的是，争论中的“主观故意”并不是伊洛尼斯是否真的打算切割妻子，直到她“身体一团糟，浸在血中奄奄一息”的问题，而是伊洛尼斯是否打算让妻子害怕。而发现主观故意并不是阅读被告的思想或翻阅他的日记。与交叉燃烧案件一样，背景是陪审团必须关注的。在这里，背景相当糟糕。

与交叉燃烧案件一样，背景是陪审团必须关注的。在这里，背景相当糟糕。

2010年，安东尼·埃洛尼斯的妻子离开了他，带走了孩子。他几乎立刻就开始行动不定。在一名同事对他提出多**骚扰投诉后，他在Facebook上发布了针对她的模糊威胁，导致他在同一天被解雇。从那以后，情况只会变得更糟。他在Facebook上对自己的孩子和妻子发表了令人毛骨悚然的评论，然后开始在Facebook上发帖时写冗长、离奇的说唱歌曲。

他的妻子在庭审中作证说，在他们的婚姻期间，埃罗尼斯很少听说唱音乐，当然也从来没有对写说唱歌词表现出任何兴趣。埃洛尼斯声称在阿姆的《内疚的良心》、《杀死你，罪犯》和《97邦妮和克莱德》中找到了灵感。与阿姆音乐的相似之处就在那里，尽管可能只是因为歌曲都是关于暴力谋杀妻子的。

他的帖子经常引用第一修正案和****，生动地描述了对妻子的残害和谋杀，同时高兴地声称这一切只是一个笑话。作为对他妻子获得“防止虐待令”的回应，他写道：“把你的PFA折叠起来，放进口袋里。在那篇文章的最后，他链接到维基百科的文章“****”

大约在他被解雇一个月后，埃洛尼斯发布了：

I’m checking out and making a name for myself

Enough elementary schools in a ten mile radius

to initiate the most heinous school shooting ever imagined

And hell hath no fury like a crazy man in a kindergarten class

The only question is . . . which one?

离桑迪·胡克还有两年，但不管怎样，联邦调查局还是出现在了埃洛尼斯的门口。当他回答时，他礼貌地问他是否有空去。他们确认了他是，然后他关上了他们的门。不久之后，他在自己的Facebook上发布了：

You know your shit’s ridiculous

When you have the FBI knockin’ at yo door

Little Agent Lady stood so close

Took at the strength I had not to the turn the bitch ghost

Pull my knife, flick my wrist, and slit her throat

Leave her bleedin’ from her jugular in the arms of her partner

在这一点上，伊洛尼斯被逮捕，并被控“在州际商业通信中传输含有伤害他人威胁的信息”，最终被陪审团定罪。

他的帖子生动地描述了谋杀妻子的过程，同时高兴地声称这一切只是一个玩笑

作为一个文化标记，埃洛尼斯的事实是令人着迷的。同样的辩护暗示在他的帖子中-“我只是开玩笑”和“这是****”-已经成为疲惫的比喻辩论性别歧视网上。尽管埃洛尼斯不太关注无脸巨魔攻击**公众人物，而更关注亲密伴侣的暴力行为，但看看这起案件，我们很容易发现与阿妮塔·萨尔基森（Anita Sarkesian）的经历有相似之处ë 奎因，阿德里亚理查兹，凯西塞拉和其他人(同样重要的是要记住，对奎因的虐待离不开亲密伴侣的暴力，因为这是由一个愤怒的前男友挑起的。

对反骚扰倡导者来说，采用客观的测试方法，乍一看似乎是一个福音，因为它给了执法部门更大的回旋余地。但“理性人”的观点，而不是主观故意的要求，一直是让法律严肃对待暴力侵害妇女行为的真正绊脚石。无论是关于网络骚扰、跟踪还是亲密伴侣暴力，“客观”标准都倾向于不去解读施虐者行为中的恶意或危险，即使受害者既害怕又最能了解自己施虐者的想法。

这些事件引发的文化变化将改变两种测试的应用方式

但像正在进行的游戏机争议这样的引人注目的事件正在改变我们作为一个社会如何理解像埃罗尼斯这样的案件。从Hollaback的猫叫视频到圣巴巴拉的疯狂杀戮，公众对**面临的系统性劣势和危险的看**在发生变化。猫叫真的是免费的吗？论坛上关于恨女人的帖子真的是无害的，空洞的咆哮吗？什么算危险？什么算“不真实”？这一切有联系吗？用Anita Sarkesian的批评者之一的话来说，“我和Anita最大的问题是，如果我用她的逻辑，我会看到到处都是性别歧视。”

“关于互联网，我想说一件事，那就是它真的具有变革性，”媒体评论家索拉亚·切马利（Soraya Chemaly）说，他经常写有关性别的文章它真的把这些问题带到了人们的生活中[互联网拉开了帷幕，让我们更容易说：‘这种情况一直在发生。这就是女人们在家里、电脑上、教室里、大街上生活的方式。这真是一件很强大的事情。”

当陪审团席上挤满了目睹过网上对朋友的骚扰，或看过研究报告，或读过报纸文章的男男女女时，他们会带着这种背景。正如美国历史的背景告诉陪审团什么时候交叉焚烧是一种威胁一样，意识到三分之一的**凶杀案是由她们的亲密伴侣犯下的，这将告诉陪审团如何理解一个疏远的丈夫在Facebook上发帖背后的主观意图。任何一个可能的决定都不能也不会解决媒体记录的备受关注的网络骚扰。但这些事件所引发的文化变迁，将改变**在实践中采用哪种标准的方式。