巡演的结尾可能是关于大卫·福斯特·华莱士的，但詹姆斯·庞索尔特（现在最精彩的，被粉碎了）的新片不能称之为传记片。它的范围比这更集中：大卫福斯特华莱士和记者大卫利普斯基之间为期五天的采访编年史，在他的书无限的玩笑之旅的最后一站(与塞尔玛一样，这也让人对一种新的、更受关注的传记片充满希望，在这种传记片中，编剧不必为了传达他或她非凡的一面而讲述他们的故事。）

在巡演结束的时候，我感觉到了一种双重的信念，这种信念远比我通常在电影中看到的要强烈得多。第一：作为华莱士，杰森·塞格尔真是太棒了；敏感而微妙，这是一个惊喜，在他去年在网上被拍到的一张让狗仔队有些畏缩的照片之后。第二：我想勒死杰西·艾森伯格。或者大卫·利普斯基。或者杰西·艾森伯格对大卫·利普斯基的刻画。层层的改编和主观性使得这一点很模糊，所以如果你读到这篇文章，伙计们，记住：我说的是一部电影。一部叙事电影，以一本可能成为杂志故事的书为基础。不要太在意。除非我是对的。

基本上不自然的人际互动，即个人资料访谈

艾森伯格扮演的利普斯基是当时的《滚石》记者，他会继续写作，当然你最终会成为自己：与大卫·福斯特·华莱士的一次公路旅行，这是他在1998年为一份从未发表过的华莱士简介进行的采访的记述。这部电影或多或少是那本书的改编本。但是，除了华莱士的肖像画之外，本次巡演的结尾是对根本不自然的人际交往的调查，这就是个人资料访谈。这部电影几乎完全是塞格尔的《华莱士》和艾森伯格的《利普斯基》之间的对话，将采访描绘成了一种外国入侵，因为这就是采访，而且从未停止过，无论他们的谈话变得多么亲密和充满**。和任何占领军一样，利普斯基到达时对他的主人以及如何最好地利用他有一套先入为主的观念。

在电影《Q&A Pondsoldt》的后期，他高度评价了利普斯基的书（我还没有读过）和利普斯基本人，因此我相信，我对艾森伯格对作者的描述所感到的极度厌恶并非有意为之。这并没有让这部电影少一点成就感，或者少一点发人深省。当然，利普斯基的许多缺点和不安全感对故事情节至关重要；我们在他第一本书的人气不足的读书会上见到了他，他在《华莱士传》的简介上写了一篇很大的文章，而他的奋斗中的作家包袱却被完全拖在后面。但我怀疑我们也应该在某种程度上认同他，如果说他只是一个DFW粉丝的话。当他从伊利诺伊州布卢明顿的一个匿名的雪地里回到纽约的时候，人们还没有意识到他和华莱士在一起的时候会有什么不同。在某种程度上，他把和他在一起的五天作为自己身份的一部分，调和了自己在华莱士高耸阴影下的不足感。

有文学天赋的里普利先生

从这个角度来看（我也不确定庞索尔特的意图，或者圣丹斯的批评共识），巡演的结尾就像天才的里普利先生的一种文学作品。而面对利普斯基的贪得无厌，塞格尔也忍不住把华莱士描绘成不断处于守势的人，保护的无非是自己的内心。这一点，也许与原材料的性质相结合，描绘了一幅比传统的奥斯卡诱饵传记片更圣洁、更纠结的华莱士画卷。在2008年华莱士**身亡后，这部电影以快闪为结尾：我们看到利普斯基在NPR和一次（当然有更多人参与）的阅读中歌颂华莱士，这是他最后的消费行为和对主题的假设。利普斯基死后，成为华莱士最重要的权威，这几乎等同于成为华莱士。

利普斯基成为华莱士最重要的权威，这几乎和成为华莱士一样好

Normal 0 false EN-US JA X-NONE/*样式定义*/table.MsoNormalTable{mso样式名称：“table Normal”；mso tstyle乐队-size:0; mso tstyle colband公司-size:0; mso样式-noshow:yes; mso样式-priority:99; mso样式父项：“”；mso填充-alt:0in 5.4pt 0英寸5.4磅；mso段落-margin:0in; mso段落边距-bottom:.0001pt; mso-p公司agination:widow-orphan; 字体-size:12.0pt; 字体-family:Cambria; mso ascii字体-family:Cambria; mso ascii主题-font:minor-latin; mso hansi字体-family:Cambria; mso hansi主题-font:minor-latin;}

但为了强调这一点的愚蠢，庞索尔特将利普斯基书中的内容与华莱士在浸信会教堂跳舞的轻佻、欣喜若狂的最终形象结合起来——他曾告诉利普斯基，在他们分手后，他就要去跳舞了；利普斯基带着录音机和记事本离开了一会儿。它提醒我们，一个人的个性永远不可能在五天或一部电影里被完全捕捉到；当然没有华莱士的那么大。这是充满希望的-也许大卫福斯特华莱士找到了一些时间只是大卫，远离采访者和马屁精，甚至在他悲惨的死亡之前。我们知道这个故事没有一个美好的结局，但在中间有一个和平的时刻是一种安慰。