这东西到底是什么！？！它看起来像斯嘉丽·约翰逊，但它看起来也像要杀了我？让我们团结起来，以对话的形式找出到底发生了什么。

拉塞尔·布兰多姆：所以显而易见的是，这是一个令人毛骨悚然的地狱。如果我现在是斯嘉丽·约翰森，我的安保人员就会加倍。

克里斯·普兰特：我想约翰森早就把她的安全措施加倍了。2012年，她的网络跟踪者被判处10年监禁。我想说，相比之下，一个演员的人工娱乐并没有那么糟糕，但不，不，不，这太疯狂了。这合法吗？比如说，人们能**出名人的栩栩如生的机器人，只要他们不明确地把它们命名为名人吗？

可能吧？实际上在1992年有一个案例，一家公司用机器人凡纳·怀特做广告，被人类凡纳·怀特起诉。但那是一个广告的东西。我不知道你是否能阻止人们**你的机器人复制品供个人使用。不过，你似乎应该这样做，因为这真的让人不安。

我想这也是关于Buffy的buffybot提出的，教训是不要在没有得到人们明确同意的情况下**人类的机器人复制品。

CP：我想我发现了什么！一些对我们毫无帮助的东西，当然，但还是有些东西！这是阿尔伯特·吉布森（Albert Gibson）和亚瑟·韦尔登（Arthur Weldon）编辑的月刊《法律笔记》（Law Notes）中引人入胜的一点，他们在20世纪初写了一些关于法律的论文。

From the result in the Court below of the M***on wax figure case, it would appear that aman has a legal right to prevent the multiplication of copies of himself. In other words, a man has a copyright in his own effigy, and, as the owner of any other copyright, the exclusive right of multiplying copies of himself — in wax. We are not quite sure that the case was decided on this point, but it ought to have been. There was a little too much talk about the Chamber of Horrors and libel and actionable wrong. The true reason of the decision must be that, as we put it, it is breach of man’s copyright of himself. True, he is not the author of himself, but may be said to obtain a copyright in himself by inheritance. At any rate, on whatever ground granted, it appears to us only right that aman should be able to stop the exhibition of his counterfeit self.

那是1894年出版的，如果他们和我们现在的谈话不一样，我会被诅咒的。对于一个能模仿面部抽搐的雕像来说，他们将在蜡上应用什么似乎更为重要。

RB：这就是为什么你总是看到名人站在杜桑夫人蜡像复制品旁边，含蓄地表示同意？

CP：我想是的。因为这正是我认为这个机器人特别令人不安的地方——一个女人未经同意就被复制的想法。机器人的性别和她著名的灵感很重要。在蜡像馆，名人和设计师之间的商业关系是精心策划的，这样的事情仍然发生在**的身体上。

RB：你还记得《人工智能》中的裘德·洛，以及他给一个只为满足人类基本快乐而建造的机器人角色带来的深深的悲伤吗？

CP：拉塞尔，如果你听我的播客，每周二都有什么新的科技节目，你会知道我对A.I.想了很多。是的，裘德洛是一个可悲的人物。

RB：我开始写这篇文章时为人类感到难过，但现在我为机器人感到难过。​还有约翰逊。我只是感觉很糟。一切都是最糟糕的。

CP：对不起，我听不到你机械手的喘息声。