人類是有偏見的。我們記得的東西比不記得的東西更能證實我們的信念。每天，我們都有新的資訊和論據需要整理，尤其是政客們的資訊和論據。

我們的政治信仰也扭曲了我們的看法，但為了反駁這一點，瞭解爭論中常見的謬誤是很有幫助的，這樣你就可以對信仰做出更好、更理性的決定(當然，有些論點可能只是基於謊言。下麵是許多政客在辯論中使用的常見邏輯謬誤，以及如何發現這些謬誤的技巧。

對傳統的訴求

不是每個傳統都是好的。一個古老的謬論是當一個論點依賴傳統來支援它。例如，在反對同性婚姻時，許多人把傳統作為反對同性婚姻的理由。前印第安納州眾議員馬克·蘇德在他的網站上說，“我致力於維護傳統婚姻，一男一女的結合。”同樣，人們可能會認為反對這種婚姻是“不自然的”，但不清楚什麼是“自然的”，自然並不總是意味著好。

人身攻擊

自以為是的攻擊是對一個人的攻擊，而不是爭論。2016年大選期間，唐納德·特朗普經常進行廣告攻擊，包括針對米特·羅姆尼的攻擊。他嘲笑羅姆尼走路像只企鵝。他還多次稱傑布·布什低能。傷心！

然而，反人攻擊有時有助於加強論據，例如註意到一個人的可信度是否值得懷疑，或者他們是否有動機在某個問題上撒謊。

無知（訴諸無知）

只是因為有些東西沒有被證明是假的，並不意味著它是真的。據《大西洋月刊》報道，4%的美國人認為蜥蜴人控制著政治。雖然沒有確鑿的證據證明這一點，但也沒有被證明是錯誤的。但這並不能成為蜥蜴人存在的一個很好的理由，因為舉證責任通常應該落在那些聲稱蜥蜴人控制著政治的人身上。

吝嗇鬼（訴諸憐憫）

一個最常見的呼籲憐憫是透過軼事。今年，一段影片在網上瘋傳，內容是一位終生反對奧巴馬醫改的共和黨人，直到奧巴馬醫改輓救了他的生命。但這則軼事並沒有真正告訴我們奧巴馬醫改做了什麼，也沒有關註奧巴馬醫改可能帶來的後果。為此，有一些統計資料可以幫助你做出支援或反對奧巴馬醫改的合理論據，比如沒有醫改就會失去醫療保障的人數。

毫無根據的論據有助於使論據更有說服力，但需要註意的是，這些軼事並不一定代表其他情況和情景。

令人作嘔（重覆）

有些論點只是一再重覆。例如，許多政客在選舉季節刊登競選廣告。而且很多說法被反覆提出，但這並不一定意味著它們是真的。

數字廣告

所謂“數字謬論”或“大眾謬論”，是指一個論點試圖說服人們相信某件事是真的，僅僅因為有大量的人相信它是真的。特朗普再次以唐納德·特朗普（Donald Trump）為例，引用（有偏見的）民調結果顯示，人們認為他是一位強有力的領導人，以此證明他是一位強有力的領導人。但僅僅因為很多人這麼認為，並不意味著這是真的。

ad verecundiam（向當局上訴）

政客們常常會引用權威人士的話來支援他們的觀點。這確實加強了他們的論據，但只有當專家是該領域的專家時，資料才來源於此。人們經常引用阿爾伯特·愛因斯坦的話說，種族隔離是“白人的疾病”，但愛因斯坦不是一個政治哲學家，因此他對政治的看法並不像對物理學的看法那樣被廣泛接受。同樣，即使專家被引用，也要持懷疑態度。例如，在說服人們投票給希拉里·克林頓時，一些人指出，沒有一位在世的美國前總統支援唐納德·特朗普。

假二分法

錯誤的二分法是當有人提出一個論點，好像只有兩個解決方案。有時人們會曲解對方的論點，使對方的論點聽起來很愚蠢。例如，在**管制辯論中，特朗普說，“希拉里·克林頓想把你的槍拿走，她想廢除第二修正案。”在這個例子中，特朗普在允許**和完全禁止**之間**了一個錯誤的二分法，當這兩個極端之間有很多其他觀點的時候。

櫻桃採摘

摘櫻桃在政治上也極為常見。許多政客使用的資料使他們看起來更像是經濟改善或貿易增加。當資料不能顯示全貌時，這是一種挑剔，例如，如果政治家操縱了開始和結束日期，以消除不方便的資料點，或者如果他們遺漏了重要的背景。在2004年的大選中，喬治·布什聲稱“克裡的計劃將在他的頭一百天裡至少增加9000億美元的稅收。”儘管人們發現克裡的醫療計劃將花費8950億美元，但他們也發現，在包括削減開支措施之後，實際花費將達到6530億美元。當聽政治家的統計資料時，要尋找資料的背景。

迴圈變元

迴圈論證是指有人用自己的論證來證明自己的論證。例如，威斯康星州州長斯科特·沃克說，**不應該合法化，因為它在社會上是不可接受的。

據《首都時報》報道，沃克說：“如果我在這裡參加一個婚宴，有人喝了一兩杯，大多數人不會說自己浪費了。”大多數吸食**的人不會坐在婚宴旁吸食**。”

人們不公開吸食**，因為**是非法的。這種推理就像是認為雜草不應該是合法的，因為它是違反法律的。雖然迴圈論證並不總是像這個例子那麼明顯，但迴圈論證經常出現在政治辯論中。

相關性不是因果關係

政客們通常認為，一件事導致另一件事，而實際上只是一種關聯。有些事情是相互關聯的，不是因為它們互相引起的，而是因為巧合或者因為它們可能是由第三個因素引起的。一個例子是，許多人認為比爾克林頓幫助了經濟，但經濟也改善了，因為像網際網路的繁榮克林頓以外的事情控制。

口述簡化器（泛化）

泛化在政治中很常見，尤其是在陳規定型觀念方面。你應該對政客們的言論感到厭倦，因為只有一個例子來反駁他們的論點。自2016年大選以來，政治分歧日益嚴重，這導致了對兩黨的更多概括，比如民主黨人是***，共和黨人是富人。這些刻板印象並不像我們認為的那樣真實。相反，下次你聽到一個概括的時候，看看人們從哪裡得到這些信念，並嘗試用統計資料來支援它。

ignoratio elenchi（漏掉要點）

很多時候，政客們用一些無關的東西來回應攻擊。例如，在第二次總統辯論中，特朗普問克林頓她“33000”封被刪除的電子郵件，但克林頓的回答是糾正他，而不是處理被刪除的電子郵件：“不是——好吧，我們交了35000封，所以……”這個回答沒有抓住重點，實際上沒有回答他的問題。

類似地，還有一個紅鯡魚謬論，它分散了人們對主要問題的註意力。當被問及特朗普在與比利·布什的錄音帶上發表的評論時，特朗普回答說，“這是更衣室談話，也是其中之一。我要把伊西斯打得屁滾尿流。我們要打敗***國。***國發生在數年前的一個真空，是因為錯誤的判斷離開。我會告訴你，我會照顧***國。”他沒有發表評論，而是把話題改成了***國。

滑坡

當一個人認為一件小事會導致一連串的其他後果時，就會出現滑坡。有時，後果是合乎邏輯的，但其他時候，他們嚴重誇大，只是不真實。在一則針對克林頓的政治廣告中，特朗普展示瞭如果克林頓當選美國的黑暗形象，“敘利亞難民湧入，被判有罪的非法移民留下來”。為了避免滑坡，想想這種情況的可能性有多大，以及是否能得到事實和統計資料的支援。