人类是有偏见的。我们记得的东西比不记得的东西更能证实我们的信念。每天，我们都有新的信息和论据需要整理，尤其是政客们的信息和论据。

我们的政治信仰也扭曲了我们的看法，但为了反驳这一点，了解争论中常见的谬误是很有帮助的，这样你就可以对信仰做出更好、更理性的决定(当然，有些论点可能只是基于谎言。下面是许多政客在辩论中使用的常见逻辑谬误，以及如何发现这些谬误的技巧。

对传统的诉求

不是每个传统都是好的。一个古老的谬论是当一个论点依赖传统来支持它。例如，在反对同性婚姻时，许多人把传统作为反对同性婚姻的理由。前印第安纳州众议员马克·苏德在他的网站上说，“我致力于维护传统婚姻，一男一女的结合。”同样，人们可能会认为反对这种婚姻是“不自然的”，但不清楚什么是“自然的”，自然并不总是意味着好。

人身攻击

自以为是的攻击是对一个人的攻击，而不是争论。2016年大选期间，唐纳德·特朗普经常进行广告攻击，包括针对米特·罗姆尼的攻击。他嘲笑罗姆尼走路像只企鹅。他还多次称杰布·布什低能。伤心！

然而，反人攻击有时有助于加强论据，例如注意到一个人的可信度是否值得怀疑，或者他们是否有动机在某个问题上撒谎。

无知（诉诸无知）

只是因为有些东西没有被证明是假的，并不意味着它是真的。据《大西洋月刊》报道，4%的美国人认为蜥蜴人控制着政治。虽然没有确凿的证据证明这一点，但也没有被证明是错误的。但这并不能成为蜥蜴人存在的一个很好的理由，因为举证责任通常应该落在那些声称蜥蜴人控制着政治的人身上。

吝啬鬼（诉诸怜悯）

一个最常见的呼吁怜悯是通过轶事。今年，一段视频在网上疯传，内容是一位终生反对奥巴马医改的共和党人，直到奥巴马医改挽救了他的生命。但这则轶事并没有真正告诉我们奥巴马医改做了什么，也没有关注奥巴马医改可能带来的后果。为此，有一些统计数据可以帮助你做出支持或反对奥巴马医改的合理论据，比如没有医改就会失去医疗保障的人数。

毫无根据的论据有助于使论据更有说服力，但需要注意的是，这些轶事并不一定代表其他情况和情景。

令人作呕（重复）

有些论点只是一再重复。例如，许多政客在选举季节刊登竞选广告。而且很多说法被反复提出，但这并不一定意味着它们是真的。

数字广告

所谓“数字谬论”或“大众谬论”，是指一个论点试图说服人们相信某件事是真的，仅仅因为有大量的人相信它是真的。特朗普再次以唐纳德·特朗普（Donald Trump）为例，引用（有偏见的）民调结果显示，人们认为他是一位强有力的领导人，以此证明他是一位强有力的领导人。但仅仅因为很多人这么认为，并不意味着这是真的。

ad verecundiam（向当局上诉）

政客们常常会引用权威人士的话来支持他们的观点。这确实加强了他们的论据，但只有当专家是该领域的专家时，数据才来源于此。人们经常引用阿尔伯特·爱因斯坦的话说，种族隔离是“白人的疾病”，但爱因斯坦不是一个政治哲学家，因此他对政治的看法并不像对物理学的看法那样被广泛接受。同样，即使专家被引用，也要持怀疑态度。例如，在说服人们投票给希拉里·克林顿时，一些人指出，没有一位在世的美国前总统支持唐纳德·特朗普。

假二分法

错误的二分法是当有人提出一个论点，好像只有两个解决方案。有时人们会曲解对方的论点，使对方的论点听起来很愚蠢。例如，在**管制辩论中，特朗普说，“希拉里·克林顿想把你的枪拿走，她想废除第二修正案。”在这个例子中，特朗普在允许**和完全禁止**之间**了一个错误的二分法，当这两个极端之间有很多其他观点的时候。

樱桃采摘

摘樱桃在政治上也极为常见。许多政客使用的数据使他们看起来更像是经济改善或贸易增加。当数据不能显示全貌时，这是一种挑剔，例如，如果政治家操纵了开始和结束日期，以消除不方便的数据点，或者如果他们遗漏了重要的背景。在2004年的大选中，乔治·布什声称“克里的计划将在他的头一百天里至少增加9000亿美元的税收。”尽管人们发现克里的医疗计划将花费8950亿美元，但他们也发现，在包括削减开支措施之后，实际花费将达到6530亿美元。当听政治家的统计数据时，要寻找数据的背景。

循环变元

循环论证是指有人用自己的论证来证明自己的论证。例如，威斯康星州州长斯科特·沃克说，**不应该合法化，因为它在社会上是不可接受的。

据《首都时报》报道，沃克说：“如果我在这里参加一个婚宴，有人喝了一两杯，大多数人不会说自己浪费了。”大多数吸食**的人不会坐在婚宴旁吸食**。”

人们不公开吸食**，因为**是非法的。这种推理就像是认为杂草不应该是合法的，因为它是违反法律的。虽然循环论证并不总是像这个例子那么明显，但循环论证经常出现在政治辩论中。

相关性不是因果关系

政客们通常认为，一件事导致另一件事，而实际上只是一种关联。有些事情是相互关联的，不是因为它们互相引起的，而是因为巧合或者因为它们可能是由第三个因素引起的。一个例子是，许多人认为比尔克林顿帮助了经济，但经济也改善了，因为像互联网的繁荣克林顿以外的事情控制。

口述简化器（泛化）

泛化在政治中很常见，尤其是在陈规定型观念方面。你应该对政客们的言论感到厌倦，因为只有一个例子来反驳他们的论点。自2016年大选以来，政治分歧日益严重，这导致了对两党的更多概括，比如民主党人是***，共和党人是富人。这些刻板印象并不像我们认为的那样真实。相反，下次你听到一个概括的时候，看看人们从哪里得到这些信念，并尝试用统计数据来支持它。

ignoratio elenchi（漏掉要点）

很多时候，政客们用一些无关的东西来回应攻击。例如，在第二次总统辩论中，特朗普问克林顿她“33000”封被删除的电子邮件，但克林顿的回答是纠正他，而不是处理被删除的电子邮件：“不是——好吧，我们交了35000封，所以……”这个回答没有抓住重点，实际上没有回答他的问题。

类似地，还有一个红鲱鱼谬论，它分散了人们对主要问题的注意力。当被问及特朗普在与比利·布什的录音带上发表的评论时，特朗普回答说，“这是更衣室谈话，也是其中之一。我要把伊西斯打得屁滚尿流。我们要打败***国。***国发生在数年前的一个真空，是因为错误的判断离开。我会告诉你，我会照顾***国。”他没有发表评论，而是把话题改成了***国。

滑坡

当一个人认为一件小事会导致一连串的其他后果时，就会出现滑坡。有时，后果是合乎逻辑的，但其他时候，他们严重夸大，只是不真实。在一则针对克林顿的政治广告中，特朗普展示了如果克林顿当选美国的黑暗形象，“叙利亚难民涌入，被判有罪的非法移民留下来”。为了避免滑坡，想想这种情况的可能性有多大，以及是否能得到事实和统计数据的支持。