昨晚，Twitter禁止了它最臭名昭著的用户之一：Breitbart编辑和保守派专家miloyiannopoulos。Twitter在发给Recode的一份声明中说，虽然“人们应该能够在Twitter上表达不同的观点和信仰。。。我们的规定禁止煽动或参与有针对性的虐待或骚扰他人。”一张贴在Breitbart上的截图也说了同样的话，并补充说，该账户被永久禁止，因为他在过去曾受到过类似的警告。

这项禁令是在一次备受关注的骚扰事件之后出台的，这起事件涉及到了《捉鬼女星》的女星莱斯利·琼斯（Leslie Jones），在伊安诺普洛斯发表了一篇评论称琼斯“极其不讨人喜欢”之后不久，莱斯利·琼斯就遭到了大量的种族主义和厌女主义者的虐待。伊安诺普洛斯也在布雷巴特（Breitbart）和推特（Twitter）上发表了自己的嘲讽，贴出一系列假截图，据说显示琼斯滔滔不绝地诽谤反犹太人和***。最后，Twitter首席执行官杰克•多西（jackdorsey）直接联系了琼斯——一天后，Yiannopoulos的handle@Nero被永久停职。

这是一个相当简单的事实清单。但是，尽管伊安诺普洛斯为获得禁令做了很多事情，但我们不知道Twitter为什么现在会采取行动。伊安诺普洛斯的微博在账户被拉出来时被删除，Twitter没有提供针对性的虐待或骚扰的例子，他被禁止。他的《幽灵》评论虽然是负面的，但没有把琼斯单独列举出来，他也没有直接对她收到的更离奇的信息负责。那么他是不是因为某个特定的微博而被停职，比如截图？Twitter是否认为他的幸灾乐祸是在鼓励她的骚扰？在对一般的胡言乱语行为抱怨了多年之后，Twitter是否仅仅决定足够了？

因此，我们无法判断Yiannopoulos是否最终越过了一条清晰的界线，或者Twitter是否只是因为受到了像Leslie Jones这样的名人的辱骂才关注此事。我们不能审查或否定伊安诺普洛斯长期以来的说法，即他是保守观点的攻击目标。我们不知道除了琼斯以外的人提交什么样的骚扰报告Twitter会认真对待。

更重要的是，我们无法弄清楚Twitter到底想要创造什么样的环境。与其他大型社交网络相比，Twitter为人们提供了广泛的服务，但却很少控制他们的社交互动——即使是它的阻止系统（打击骚扰的主要工具）也可以通过创建一次性帐户或直接注销来规避。因为普通用户自己能做的很少，Twitter关于其社区标准的高层决定对他们的体验有着巨大的影响，远远超过禁止Facebook页面或Snapchat用户。

我们也没有什么好的比较点可以寻求帮助。受欢迎的Twitter用户只需提到他们的Twitter手柄，就可以引导成千上万的人做出反应，因此像Yiannopoulos这样的人可以有意识地培养一批可恨的巨魔追随者，发布目标的名字，并以技术上干净的手坐着，知道他们的粉丝会为他们处理骚扰。不像一个明确的威胁，这不是非法的，它甚至可能听起来无害的任何人谁不熟悉Twitter。但这是该平台最严重的缺陷之一，而且要一致地识别和打击它要困难得多。

除了简单地建立更好的拦截和过滤工具（这是对付巨魔的最好方法之一）之外，解决像琼斯这样的骚扰案件需要细微差别。这意味着检查上下文，弄清楚某人是否有意伤害他人，这样善意的用户就不会因为一些不好的追随者的行为而受到指责。这些都是法庭陪审团难以做出的判决，更不用说一群过度工作的推特主持人了。甚至不清楚Twitter是否有一个好的结构来处理这些问题，即使它正在尝试创建一个这样的结构。Leslie Jones每天都会遇到Twitter用户的骚扰，但这需要与CEO直接对话才能解决。

很明显，无论亲Yiannopoulos#FreeMilo标签暗示什么，Twitter禁令的严重性都要比刑事定罪轻几个数量级。但这不是什么。正如我们不应该告诉骚扰受害者“直接注销”互联网一样，我们也不应该假装被踢出一个拥有数百万用户的平台并不会切断你与现代公共生活的某些部分的联系，Twitter也应该小心它拥有的权力。

Twitter反骚扰系统的普遍不透明对任何人都没有帮助。它让真正可怕的人认为他们是受害者，为那些不受欢迎的观点不会演变成骚扰的人**了不确定性，让日常用户无法知道他们能从平台上得到什么。如果有人认为自己受到了骚扰，他们就不能用一个强有力的、明确的、一致的标准来对待Twitter——他们甚至不能把Yiannopoulos的禁令作为一个先例，因为他们不知道他做了什么。

也许这是故意的。Twitter的政策越具体，当某人的恶意tweet从缝隙中溜走时，它就会受到越多的抨击，这几乎肯定会发生在如此大的平台上。但从长远来看，如果我们要打击Twitter上的虐待行为，我们至少需要知道Twitter认为这意味着什么。