12月22日，《消费者报告》称不能推荐MacBookPro——这是Mac笔记本电脑的第一款。引起了轩然**！《消费者报告》的理由很简单：它每次试图测试多个版本的笔记本电脑时，电池测试结果都极不一致。它的测试在整个行业都很常见，一个接一个地加载网页：

For the battery test, we download a series of 10 web pages sequentially, starting with the battery fully charged, and ending when the laptop shuts down. The web pages are stored on a server in our lab, and tran**itted over a WiFi network set up specifically for this purpose. We conduct our battery tests using the computer’s default browser—Safari, in the case of the MacBook Pro laptops.

在那次测试中，CR看到了13英寸的MacBookPro（带触摸条）从16小时一直到不到4小时的测试结果——同样，非常不一致。同样，15英寸的版本看到的结果从“那不可能是对的”18.5小时到8小时不等。因为结果的范围如此之广，CR得出结论，在我们进一步了解为什么这些电池结果如此不一致之前，购买这款笔记本电脑不是一个好主意。

昨天，苹果公司的菲尔·席勒（Phil Schiller）在推特上表示，苹果公司本身并没有看到类似的结果，正在“与CR合作，了解他们的电池测试结果”

我提到的那种骚动？这是非常真实的，这主要是因为MacBookPro已经成为苹果忠实用户强烈情感的中心。这些笔记本电脑并没有像苹果希望的那样受到欢迎，原因从软件狗到处理器功率再到价格。你可以把电池续航时间加到人们现在对MacBookPro不完全信任的事情中——尤其是在MarkGurman在彭博社报道苹果原本想使用一些更先进的电池技术，但不得不退回到一些更传统的技术之后。哦，而且苹果认为在菜单栏中给你一个估计的“剩余时间”是个坏主意，所以从MacOS中删除了这个功能。

简言之，这个特定的消费者报告电池测试戏剧不是在真空中发生的。现在，争论的焦点是它的测试是否可信。CR公司说，他们“每年测试数百台笔记本电脑，在高度受控的条件下使用相同的程序，”估计在其他机器上没有不同的结果。在苹果和CR讨论了这些测试的结果之后，我们希望能更清楚地了解这里发生了什么。

Verge还使用了一个循环网站电池测试，不过与CR不同的是，我们使用的是网络上的实时数据。因为电池测试有很多变数，我们并不认为我们的测试在所有情况下都是客观准确的-最好作为一个指南。事实上，每一次电池测试都应该更多地被视为指导您在实际使用中所期望的，而不是一个客观的衡量标准。最勤奋的出版物限制每一个可能的变量来客观，可比的措施-工作是有用的和值得称赞的。但在现实世界中，变量是无限的，所以你要尽可能地描述现实世界的结果。

在我们回顾带触摸屏的MacBook Pro时，我们两个都做了。对于13英寸型号，我们的循环电池测试计时为10.5小时，但在现实世界（不是很密集）使用中，我们在两台不同的机器上获得的寿命不到6小时。

对客观的、普遍适用的电池寿命估计要求太高了。但要求这些机器至少有一点可预测性并不过分。仔细阅读9to5Mac的评论，我很遗憾地说，你会发现同样数量的评论认为电池寿命是一个不一致的问号，其他人则认为这与苹果的10小时估计值相符。

这里还有一个结果：在我今天醒着的三个小时里，MacBookPro（无触摸屏）从100%提高到了25%。但我一直在Slack和Tweetdeck旁边打开15+Chrome（尽管谷歌表示反对，但这是一个众所周知的电池霸主）标签。简而言之：电池寿命不一，你的测试结果与客观测试不符。

不幸的是，我们现在还不能确切地说，一些人在MacBookPro上看到的不一致电池结果的真相是否归结为有缺陷的测试、有缺陷的软件或有缺陷的硬件。我们能说的是值得研究。这些都是苹果的旗舰Mac，Mac的声誉建立在信任的基础上，就像建立在精加工的铝上一样。