在非正式逻辑中，循环推理是一种论证，它犯下了假设它试图证明的东西的逻辑谬误。与循环推理密切相关的谬误包括乞求问题和小原则。

“小原则的谬误，”Madsen Pirie说，“在于它依赖于未建立的结论。它的结论在支持它的前提下被使用，尽管经常是变相的。”《如何赢得每一场争论：逻辑的使用和滥用》，2015年）。

实例和意见

• “循环论证使用自己的结论作为其陈述或未陈述的前提之一。它不是提供证据，而是简单地以另一种形式断言结论，从而邀请听众在事实上尚未解决的情况下接受结论。因为前提与结论没有区别，因此与结论一样有疑问，循环论证违反了可接受性标准。”（T.爱德华·达默，攻击错误推理。沃兹沃斯，2001）
• “循环论证：重述而不是证明的句子或论证。因此，它是一个循环：“里根总统是一个伟大的沟通者，因为他有与人民有效交谈的本领。”句子开头（伟大的沟通者）和结尾（有效交谈）的术语可以互换。”（斯蒂芬·里德，《大学作家婚前礼堂指南》，第五版，2000年）

精神疾病和暴力犯罪

• “有心理健康问题的人有暴力倾向的假设根深蒂固（有人穿着“疯子”的服装吗？）。这通常会导致循环推理。你有多少次听到人们声称犯下暴力犯罪就是精神疾病的证据？“只有精神病患者才会杀人，因此任何杀人的人都会自动患上精神病。”撇开绝大多数不是精神病患者所犯的杀人罪不谈，这不是基于证据的。”（迪安·伯内特，“停止将暴力犯罪归咎于精神疾病”，《卫报》[英国]，2016年6月21日）

政治中的循环推理

• “北达科他州参议员肯特·康拉德（Kent Conrad）提出了一个完美的循环论点：我们不能有公共选择，因为如果我们有公共选择，医疗改革将无法获得像他这样的参议员的选票。他说，“在60票的环境下，”你既要吸引一些共和党人，又要把几乎所有民主党人团结在一起，我认为，这在纯粹的公共选择中是不可能的。”（保罗·克鲁格曼，《医疗保健摊牌》，纽约时报，2009年6月22日）
• “拉尔夫·纳德（Ralph Nader）和帕特·布坎南（Pat Buchanan）正在敲门，由政客和媒体组成的政治机构似乎决心不让他们进来，因为他们没有公众支持。这是一个循环论点；他们支持率如此之低的原因之一是，他们通常被媒体和媒体忽视我很可能被禁止参加总统辩论，因为总统辩论需要15%的选民的基本支持。”（拉尔斯·埃里克·纳尔逊，“政党化”，《纽约书评》，2000年8月10日）

兜圈子

• “循环推理可以被错误地使用……在需要使用前提的论点中，前提可以被证明比要证明的结论更可靠。这里的要求是证据优先权……在一个循环中进行辩论成为小原则的谬误，或者在试图证明的情况下提出问题。”通过在事先接受待证明结论的基础上证明论点前提之一的责任……因此，乞求问题的谬误是一种系统性的策略，以逃避合法的举证责任……由对话中论点的支持者通过使用循环论点结构来证明（Douglas N.Walton，“循环推理”，《认识论伴侣》，第二版，乔纳森·丹西等人编辑，Wiley Blackwell，2010年）