本周，来自谷歌、Facebook和Twitter的代表出现在参众两院的小组委员会面前，就他们在2016年大选期间操纵俄罗斯所扮演的角色作出回答，到目前为止，质询是残酷的。脸谱网（Facebook）承担了大部分的压力，因为在大选几个月前错过了俄罗斯的一波活动而受到国会议员的公开指责。

但昨天会议最有趣的部分之一实际上是在大公司离开会议室之后，一位名叫克林特·瓦茨的****研究员发言。瓦茨是社交媒体操纵这一新兴领域中最受尊敬的人物之一，在分析俄罗斯干预平台行为的根源时，他将大部分责任归咎于允许匿名账户的决定。瓦茨说，只要俄罗斯特工能在不透露身份的情况下登上推特和脸书，外国演员就能悄悄地影响我们的政治：

“With features like account anonymity, unlimited audience access, low cost technology tools, plausible deniability – social media provides Russia an unprecedented opportunity to execute their dark arts of manipulation and subversion…Today, anonymous sites rife with c***piracy theories, such as 4Chan and Reddit, offer unlimited opti*** for placement of digital forgeries that drive Kremlin narratives. Graphics, memes & documents litter these discussion boards providing ammunition for Kremlin narratives and kompromat. Anonymous posts of the Kremlin’s design or those generated by the target audiences power **ear campaigns and falsehoods that tarnish confidence in America and trust in democratic instituti***.”

这一点很清楚：如果你在对抗俄罗斯对社交媒体的干扰，匿名是个大问题。在某些方面，这是原罪，为第一个谎言创造了空间，让巨魔在不被注意的情况下进入对话。”瓦茨对委员会说：“公开匿名账户对社会有一定好处，但社交媒体公司必须立即确认真实的人在操作账户。”社交机器人的负面影响远远大于任何好处。“这是机器人猎人们的共同观点，在本周的听证会上，这一观点变得尤为流行。

托马斯·里德今早也表达了类似的观点，认为推特在俄罗斯的积极措施中比Facebook更有用[Rid写道：“Twitter的开放性，特别是对删除、匿名和自动化的开放性，使得该平台易于开发。”作为机器人观察者的长期中心，Digital Forensics Research Lab向社交媒体公司提出了四个问题，包括一个棘手的问题：社交媒体上匿名的限制是什么？

在每一个案例中，作者都没有要求彻底禁止匿名账户。但像Facebook的实名制政策这样的措施被视为对抗俄罗斯影响的有用工具，而且往往是需要更严格执行的工具。网络化名曾经是网络文化的指路明灯，是对举报人和合法害怕被曝光的社区的重要保护。现在，它越来越被视为一种威胁。更糟糕的是，平台似乎越来越有可能通过加强对网络匿名的限制，以及促使网络用户越来越多地以合法的名义过着自己的网络生活来回应俄罗斯的担忧。

Facebook的总顾问科林•斯特伦特（Colin Stretch）在早些时候的小组讨论中谈到了这个问题，他将整个问题归结为身份问题“与其说是内容，”斯特拉特对委员会说我们所看到的真正的问题是它缺乏真实性，“这对Facebook来说是一条有用的线，尤其是当批评从付费选举广告（最近唯一一项解决这一问题的法案的目标）扩大到一般的俄罗斯帖子时。控制有机帖子比控制广告支出要复杂得多，如果没有更严格的身份控制，很难想象这样做。

尽管这一想法在对Facebook的愤怒浪潮中变得引人注目，但扎克伯格可能会因为对匿名的打击而受到最小的伤害。Facebook已经有了实名制政策，他们可以很容易地加强执法，在不改变核心产品的情况下包括身份检查。有很多像NextDoor这样的服务都有更严格的身份政策，它们不会带来任何重大的技术问题。问题是社会性的。我们习惯于在互联网上匿名，特别是在仍然可以匿名的服务上。很难知道匿名反弹对Twitter、Reddit和4chan等服务意味着什么——这些服务在瓦茨的证词中都被称为在俄罗斯造谣中扮演了角色。

在这种背景下，还有一个更难的问题：匿名性是否值得保留？这是许多人对互联网概念的基础，但在广泛的网络骚扰和Facebook本身中，它的意义越来越小。即使没有俄罗斯的影响运动，网络的在线空间在很大程度上与人类最丑陋的部分有关(在国会、机器人分析师和公众的新压力下，在线匿名可能没有任何辩护者了。面对这一点，Twitter、Reddit和其他人可能会认为，实名制政策只是为阻止联邦监管付出的一个小代价。

也许这一切听起来像是个讨厌鬼。我希望是这样。最有可能的前进道路仍然是，国会什么也不做——或者，如果做不到这一点，就坚持华纳·克洛布查尔（Warner Klobuchar）中制定的联邦调查委员会（FEC）条例——俄罗斯的造谣仍然是数字生活的一个危险。这是一个棘手的问题，在这一点上，不信任国会或Facebook管理层来解决是合理的。不过，我们还是需要考虑一下，我们希望平台如何处理假帖子。在允许一个人在网上发帖之前，我们需要更严格的身份检查吗？我们是否需要一个算法来嗅出看起来像影响力运动的活动，以及这样一个系统将带来的所有不可避免的误报？我们是否希望情报部门与Facebook积极合作，侦察这些活动？所有这些想法都让我感到紧张，但它们并不像一年前，甚至一周前那样难以置信。