粉红色税通常被称为经济性别歧视的一种形式，指的是女性为男性也使用的某些产品和服务支付的较高价格。对于许多日常用品，如剃须刀、肥皂和洗发水，男女版本之间的唯一区别在于包装和价格。虽然个人价差很少超过几美分，但粉红色税的累积效应可能会让女性在一生中花费数千美元。

关键收获：粉红税

• 粉红税指的是女性为购买与男性相同的产品和服务而支付的较高价格。
• 粉红色税的影响最常见于个人护理产品，如化妆品和剃须刀，以及理发和干洗等服务。
• 粉红税效应经常被批评为一种经济性别歧视。
• 据估计，这项粉红税将使女性终生损失高达8.万美元。
• 目前没有禁止粉红色税的联邦法律。

定义、影响和原因

与同样有争议的卫生棉条税不同，没有像其他必需品一样免除女性卫生产品的州和地方销售税。粉红色税不是一种“税”，它指的是专门面向女性销售的产品或服务的普遍趋势，其零售价格略高于面向男性销售的类似或相同的产品或服务。

粉色税的典型例子可以从全国数千家商店中数百万人出售的廉价单刃剃须刀中看出。男性和女性版本剃须刀的唯一区别是女性的粉红色和男性的蓝色——女性剃须刀的价格约为每把1美元，而男性剃须刀的价格约为每把80美分。

经济影响

“镍币和一角硬币”粉红色税的影响适用于妇女从童年到成年的购买物品，可能会产生明显的影响，即使没有被注意到。

例如，2015年，纽约市消费者事务部（New York City Department of Consumer Affairs）对近800种产品与清晰的男性和女性版本进行了对比研究，发现女性产品的平均价格比男性同类产品高7%，个人护理产品的平均价格高出13%。因此，一名30岁以上的女性已经缴纳了至少4万美元的粉红色税。一名60岁的女性将支付超过80000美元的费用，这些费用不是由男性支付的。目前没有联邦法律禁止企业根据购买者的性别或性取向对类似产品收取不同的价格。

原因

粉红税价格差异最明显的原因是产品差异化和价格弹性现象。

产品差异化是广告商将一种产品与其他类似产品区分开来的过程，目的是使其对特定的人口目标市场（如男性与女性）更具吸引力。创造产品差异化的典型方式包括针对性别的造型和包装。

价格弹性仅仅是衡量消费者愿意为某一特定产品支付多少的一个指标。只看重产品的质量、款式、耐用性等而不看重其价格的消费者被称为“价格弹性”，因此更有可能接受更高的价格。许多营销人员认为，女性在做出购买决定时往往比男性更具价格弹性。

批评与辩护

对粉红税最直言不讳的批评人士称，这是一种基于性别的经济歧视的明目张胆、代价高昂的形式。另一些人则认为，这会边缘化和贬低女性，因为他们认为女性很容易受到营销的影响，以至于她们会继续购买价格更高但在其他方面与男性相同的产品。

然而，许多营销人员认为，男女定价差异是市场力量而非歧视的结果。她们认为，作为知识渊博的消费者，女性会购买更昂贵的“粉色”产品，因为她们发现它比“蓝色”男性版本更有用或更美观。

在2018年4月的一份关于粉红税的报告中，政府问责局（GAO）告诉国会，尽管存在基于性别的价格差异，“价格差异是否是由于性别偏见造成的尚不清楚。”，美国政府问责局引用的证据表明，一些价格差异可能是由于制作广告和包装的成本不同造成的，因此不具有歧视性。

在具体的洗漱用品方面，GAO发现，他们调查的个人护理用品中，有一半的价格，包括除臭剂和香水，女性的价格较高，而一些男性用品，如非一次性剃须刀和剃须凝胶的价格更高。

GAO进一步报告说，负责调查经济歧视投诉的三个独立联邦机构（消费者金融保护局、联邦贸易委员会、，住房和城市发展部（住房和城市发展部）从2012年到2017年调查了“与性别相关的价格差异的有限消费者投诉”。

价格歧视违法吗？

虽然在那之前几乎可以肯定存在，但1995年，加州立法机构研究办公室报告发现，加州五大城市64%的商店对女性衬衫的洗涤和干洗收费高于男性扣式衬衫时，粉红色税首次被视为一个问题。民主党女议员杰基·斯皮尔（Jackie Speier）的一位高级顾问告诉报纸，这些差异是“基于性别的价格歧视的明显例子”

根据这项研究，加利福尼亚州颁布了1995年的《全州性别税废除法案》，其中部分规定，“任何类型的商业机构不得因某个人的性别而在类似或类似服务的收费方面歧视该人。”，加利福尼亚州的法律目前只适用于服务，不适用于消费品。

2013年当选美国众议院议员后，斯皮尔议员提出了《粉红税废除法案》，禁止“产品制造商或服务提供商根据预期购买者的性别以不同价格销售实质上类似的产品”。在该法案未能获得支持后，众议员斯皮尔于2019年4月重新提出了粉色税禁令，但没有对该法案采取进一步行动。

在反对废除粉红税法案的呼声中，女性产品和服装的零售商和制造商辩称，该法案难以实施，并导致大量诉讼。他们还认为，由于男女产品之间差异的原因并不总是明确的，因此执法将是武断和主观的。最后，他们认为，广泛降低女性产品价格将对美国制造商有害，并导致员工裁员。

资料来源和进一步参考

• 德布拉西奥，比尔。”《从摇篮到拐杖：女性消费者的成本》，《纽约消费者事务》，2015年12月，https://www1.nyc.gov/assets/dca/downloads/pdf/partners/Study-of-Gender-Pricing-in-NYC.pdf.
• 肖，霍莉“粉红税”让女性比男性多支付43%的化妆品费用。”金融邮报，2016年4月26日，https://financialpost.com/news/retail-marketing/pink-tax-means-women-are-paying-43-more-for-their-toiletries-than-men.
• 维克曼，杰西卡。“粉红税：基于性别定价的实际成本，https://www.healthline.com/health/the-real-cost-of-pink-tax.
• 阿比拉诺，安妮·马塞尔“粉红税”迫使女性比男性付出更多。“今日美国，2017年3月27日，https://www.usatoday.com/story/money/business/2017/03/27/pink-tax-forces-women-pay-more-than-men/99462846/.
• 布朗，伊丽莎白·诺兰。““粉红税”是一个神话。“原因，2016年1月15日，https://reason.com/2016/01/05/the-pink-tax-is-a-myth/.