一所学校在接纳学生和家长的宗教信仰方面能走多远？许多学校传统上都有人在毕业典礼等重要的学校活动中进行祈祷，但批评者认为，这种祈祷违反了政教分离，因为这意味着政府认可了特定的宗教信仰。

快速事实：李诉。魏斯曼

• 案件审理日期：1991年11月6日
• 决定发布日期：1992年6月24日
• 请愿人：罗伯特E。李
• 被告：丹尼尔·魏斯曼
• 关键问题：让宗教官员在公立学校的正式仪式上祈祷是否违反了第一修正案的确立条款？
• 多数裁决：布莱克门大法官、奥康纳大法官、史蒂文斯大法官、肯尼迪大法官和苏特大法官
• 反对：大法官伦奎斯特、怀特、斯卡利亚和托马斯
• 裁决：由于毕业典礼是国家赞助的，因此祈祷被认为违反了成立条款。

背景资料

国际扶轮普罗维登斯的内森主教中学传统上邀请神职人员在毕业典礼上祈祷。黛博拉·魏斯曼（Deborah Weisman）和她的父亲丹尼尔（Daniel）都是犹太人，他们对这一政策提出质疑，并向法院提起诉讼，辩称这所学校在一位拉比的祝福后已经变成了礼拜堂。在有争议的毕业典礼上，拉比感谢：

...the legacy of America where diversity is celebrated...O God, we are grateful for the learning which we have celebrated on this joyous commencement...we give thanks to you, Lord, for keeping us alive, sustaining us and allowing us to reach this special, happy occasion.

在布什政府的帮助下，学校董事会辩称，祈祷不是对宗教或任何宗教教义的认可。魏斯曼一家得到了ACLU和其他对宗教自由感兴趣的团体的支持。

地区法院和上诉法院都同意魏斯曼夫妇的意见，认为祈祷的做法违反宪法。该案被上诉至最高法院，行政当局要求最高法院推翻Lemon v.案中提出的三叉测试。库尔兹曼。

法院判决

争论发生在1991年11月6日。1992年6月24日，最高法院以5-4裁定，学校毕业期间的祈祷违反了成立条款。

肯尼迪大法官在为多数人撰写的文章中发现，公立学校中官方认可的祈祷显然是一种违法行为，因此可以在不依赖法院早期的教会/分居先例的情况下对该案件作出判决，从而完全避免了有关柠檬测试的问题。

根据肯尼迪的说法，政府在毕业时参与宗教活动是普遍和不可避免的。国家对学生施加了公众和同龄人的压力，要求他们在祈祷时站起来保持沉默。州政府官员不仅决定应该进行祈祷和祝福，而且还选择宗教参与者，并为非宗派祈祷的内容提供指导。

法院认为，国家的这种广泛参与在中小学环境中是强制性的。国家实际上要求参加宗教活动，因为选择不参加生活中最重要的场合之一不是真正的选择。法院得出结论，最低限度，确立条款保证政府不得强迫任何人支持或参与宗教或宗教活动。

What to most believers may seem nothing more than a reasonable request that the nonbeliever respect their religious practices, in a school context may appear to the nonbeliever or dissenter to be an attempt to employ the machinery of the State to enforce a religious orthodoxy.

虽然一个人可以坚持祈祷只是为了表示对他人的尊重，但这样的行为可以被合理地解释为接受信息。教师和校长对学生行为的控制迫使毕业生服从行为标准。这有时被称为强制测试。毕业祈祷没有通过这项测试，因为他们给学生施加了不允许的压力，要求他们参加，或者至少表示对祈祷的尊重。

在一篇格言中，肯尼迪大法官写到了政教分离的重要性：

The First Amendments Religion Clauses mean that religious beliefs and religious expression are too precious to be either proscribed or prescribed by the State. The design of the Constitution is that preservation and transmission of religious beliefs and worship is a responsibility and a choice committed to the private sphere, which itself is promised freedom to pursue that mission. [...] A state-created orthodoxy puts at grave risk that freedom of belief and conscience which are the sole assurance that religious faith is real, not imposed.

斯卡利亚法官在一份讽刺和严厉的异议中说，祈祷是一种普遍和公认的将人们聚集在一起的做法，政府应该被允许促进这种做法。就他而言，祈祷会导致那些不同意或甚至被内容冒犯的人分裂的事实根本不相关。他也没有费心解释一种宗教的教派祈祷是如何将不同宗教的人们团结起来的，更不用说没有宗教信仰的人了。

意义

这一决定未能推翻法院在莱蒙确立的标准。相反，这项裁决将禁止学校祈祷扩大到了毕业典礼，并拒绝接受这样一种观点，即学生站在祈祷中不分享祈祷中包含的信息不会受到伤害。后来，在琼斯五世。在Clear Creek案中，法院似乎与它在Lee v.案中的判决相矛盾。韦斯曼。