根据该草案寻求依良心拒服兵役者地位的人是否应仅限于根据个人宗教信仰和背景提出要求的人？如果是这样，这将意味着所有具有世俗而非宗教意识形态的人都会自动被排除在外，不管他们的信仰有多重要。美国政府决定只有宗教信徒才能成为合法的和平主义者，他们的信仰应该得到尊重，这真的毫无意义，但在军方的政策受到挑战之前，政府就是这样运作的。

快速事实：威尔士v。美国

• 案件审理日期：1970年1月20日
• 决定发布日期：1970年6月15日
• 请愿人：艾略特·阿什顿·威尔士二世
• 答复：美国
• 关键问题：即使一个人没有宗教信仰的理由，他也能声称自己是依良心拒服兵役者吗？
• 多数裁决：布莱克、道格拉斯、哈兰、布伦南和马歇尔法官
• 异议：Burger法官、Stewart法官和White法官
• 裁定：法院裁定，声称依良心拒服兵役者身份不取决于宗教信仰。

背景资料

Elliott Ashton Welsh II因拒绝服兵役而被判有罪——他曾要求获得依良心拒服兵役者身份，但并未以任何宗教信仰为依据。他说他既不能肯定也不能否认一个至高无上的存在。相反，他说他的反战信念是基于“对历史和社会学领域的阅读”

基本上，威尔士声称，他在道德上严重反对有人被杀的冲突。他辩称，尽管他不是任何传统宗教团体的成员，但他信仰的深度和真诚应该使他有资格根据《普遍军事训练和服役法》免除兵役。然而，这项法令只允许那些基于宗教信仰反对战争的人被宣布为依良心拒服兵役者——从技术上讲，威尔士人并不包括在内。

法院判决

在布莱克法官以5票对3票的多数意见作出的裁决中，最高法院裁定威尔士可以被宣布为依良心拒服兵役者，尽管他宣称反对战争并非基于宗教信仰。

在美国诉。Seeger，380 U.S.163（1965），一个一致同意的法院解释了豁免的语言，将身份限制在那些通过“宗教训练和信仰”（即，那些相信“至高无上的存在”）的人，这意味着一个人必须有某种信仰，这种信仰在他的生活中占据着传统观念在正统信徒中所占据的地位或角色。

“至高无上的存在”条款被删除后，威尔士一案中出现了多数票。美国，将宗教要求解释为包含道德、伦理或宗教理由。Harlan法官同意宪法的理由，但不同意该决定的具体细节，认为该法令清楚地表明，国会有意将尽责的反对地位限制在那些能为他们的信仰展示传统宗教基础的人身上，这是不可允许的。

In my opinion, the liberties taken with the statute both in Seeger and today's decision cannot be justified in the name of the familiar doctrine of construing federal statutes in a manner that will avoid possible constitutional infirmities in them. There are limits to the permissible application of that doctrine... I therefore find myself unable to escape facing the constitutional issue that this case squarely presents: whether [the statute] in limiting this draft exemption to those opposed to war in general because of theistic beliefs runs afoul of the religious clauses of the First Amendment. For reasons later appearing, I believe it does...

哈兰法官认为，很明显，就原始法令而言，个人关于其观点是宗教性的主张应得到高度重视，而相反的公告则不应受到重视。

意义

该决定扩大了可用于获得依良心拒服兵役者身份的信仰类型。信仰的深度和热情，而不是其作为既定宗教体系一部分的地位，成为决定哪些观点可以免除个人服兵役的基础。

然而，与此同时，法院也有效地扩展了“宗教”的概念，远远超出了大多数人通常对宗教的定义。一般人会倾向于将“宗教”的性质局限于某种信仰体系，通常具有某种超自然的基础。然而，在本案中，法院裁定，“宗教……信仰”可包括强烈的道德或伦理信仰，即使这些信仰与任何一种传统上公认的宗教毫无关联或基础。

这可能并非完全不合理，而且可能比简单地推翻哈兰大法官似乎支持的原始法规更容易，但长期后果是它会导致误解和沟通失误。