在田纳西诉。加纳（1985年），最高法院裁定，根据第四修正案，警官不得对逃跑的手无寸铁的嫌疑人使用致命武力。如果警官合理地认为嫌疑人手无寸铁，那么嫌疑人不响应停止命令的事实并不授权警官向嫌疑人开枪。

快速事实：田纳西诉。获得

• 案件审理日期：1984年10月30日
• 决定发布日期：1985年3月27日
• 请愿人：田纳西州
• 被告：Edward Eugene Garner，一名15岁的少年，被警察射杀，以阻止他越过栅栏逃跑
• 关键问题：田纳西州一项授权使用致命武力阻止逃犯逃跑的法令是否违反了第四修正案？
• 多数裁决：怀特法官、布伦南法官、马歇尔法官、布莱克门法官、鲍威尔法官、史蒂文斯法官
• 反对者：奥康纳法官、伯格法官、伦奎斯特法官
• 裁决：最高法院裁定，根据第四修正案，警官不得对手无寸铁的逃犯使用致命武力。

案情

1974年10月3日，两名警察接到深夜的电话。一名妇女听到邻居家玻璃破碎的声音，认为里面有“潜行者”。一名警官在房子的后面走来走去。有人逃过后院，在一道6英尺高的栅栏前停下。在黑暗中，警官可以看到那是一个男孩，并有理由相信这个男孩手无寸铁。警察喊道：“警察，站住。”男孩跳起来，开始爬上6英尺高的栅栏。由于担心他会落网，警官开枪击中了男孩的后脑勺。男孩爱德华·加纳在医院去世。加纳偷了一个钱包和10美元。

根据田纳西州法律，该官员的行为是合法的。该州法律规定，“如果被告在接到逮捕意向通知后逃跑或强行反抗，该官员可以使用一切必要手段进行逮捕。”

加纳之死引发了长达十年的法庭斗争，最终导致了1985年最高法院的裁决。

宪法问题

警察能对一个手无寸铁的逃犯使用致命的武力吗？授权对手无寸铁的嫌疑人使用致命武力的法令是否违反了美国宪法第四修正案？

争论

代表州和市的律师认为，第四修正案监督的是一个人是否可能被拘留，而不是如何被逮捕。如果警官能够通过任何必要的手段完成他们的工作，暴力就会减少。诉诸致命武力是遏制暴力的“有意义的威胁”，符合城市和国家的利益。此外，律师们辩称，对逃跑的嫌疑人使用致命武力是“合理的”。普通法显示，在最高法院作出裁决时，多个州仍然允许使用这种武力。在通过第四修正案时，这种做法更为普遍。

被告，加纳的父亲，声称该官员侵犯了他儿子的第四修正案权利、正当程序权利、第六修正案陪审团审判权利以及第八修正案对残忍和不寻常惩罚的保护。法院只接受第四修正案和正当程序要求。

多数意见

拜伦·怀特（Byron White）法官以6票对3票作出裁决，根据第四修正案，法院将枪击事件定性为“扣押”。这使得法院在考虑“全部情况”时，可以确定该行为是否“合理”。首先，法庭关注加纳是否对官员构成威胁。当一名警官向他开枪时，他手无寸铁，正在逃跑。

怀特法官写道：

法院谨慎地在其多数意见中纳入了致命武力可能符合宪法的规定，如果逃跑的嫌疑人携带武器，并对警官或其周围的人构成重大威胁。在田纳西诉。加纳，嫌疑犯没有构成威胁。

法院还参考了全国各地警察局的指导方针，发现“这项长期的运动背离了可以对任何逃跑的重罪犯使用致命武力的规则，而这一规则在不到一半的州仍然存在。”最后，法院考虑了其裁决是否会禁止警官有效地完成他们的工作。法官们得出结论，阻止警察对手无寸铁的逃犯使用致命武力不会有意义地扰乱警方的执法。没有证据表明致命武力的威胁提高了警察的效力。

异议

奥康纳法官与伦奎斯特法官和伯格法官一起提出异议。奥康纳法官将重点放在加纳涉嫌的犯罪上，指出防止入室盗窃是公众的强烈兴趣所在。

奥康纳法官写道：

奥康纳辩称，多数党的裁决积极阻碍了官员执法。根据奥康纳的说法，多数人的意见过于广泛，未能为警官们提供一种确定致命武力何时合理的手段。相反，该意见引发了“对警方艰难决定的二次猜测”

影响

田纳西诉。加纳使用致命武力进行第四修正案分析。正如警察必须有可能搜查某人一样，他们也必须有可能向逃跑的嫌疑人开枪。可能原因仅限于警官是否合理地认为嫌疑人对警官或周围公众构成直接威胁。田纳西诉。加纳为法庭如何处理警察枪击嫌疑犯制定了标准。它为法院处理使用致命武力问题提供了一种统一的方式，要求法院决定一名通情达理的官员是否会相信嫌疑人携带武器并具有危险性。

来源

• 田纳西诉。加纳，《美国判例汇编》第471卷第1页（1985年）