人种学是一种研究技术，涉及使用来自活文化的信息，如民族学、民族学、民族历史和实验考古学，以了解在考古遗址发现的模式。民族考古学家获取任何社会中正在进行的活动的证据，并利用这些研究从现代行为中得出类比，以解释和更好地理解在考古遗址中看到的模式。

主要收获：民族考古学

• 民族志是考古学中的一种研究技术，它利用当今的民族志信息来告知遗址的遗迹。
• 这种做法在19世纪末首次应用，在20世纪80年代和90年代达到顶峰，但在21世纪有所减少。
• 问题在于它一直以来的情况：将橘子（活的培养物）应用于苹果（古老的过去）。
• 好处包括积累大量有关生产技术和方法的信息。

美国考古学家苏珊·肯特（Susan Kent）将民族考古学的目的定义为“用民族志数据制定和测试以考古学为导向的和/或衍生的方法、假设、模型和理论。”但最清楚的是考古学家刘易斯·宾福德（Lewis Binford）写道：民族考古学是一门科学“罗塞塔石头：一种将考古遗址上发现的静态材料转化为一群人的充满活力的生活的方法，这些人实际上把它们留在了那里。”

实用伦理道德

民族人类学通常采用参与观察的文化人类学方法进行研究，但它也在民族历史和民族志报告以及口述历史中发现行为数据。基本要求是利用任何类型的有力证据来描述工件及其在活动中与人的交互。

在已出版或未出版的书面记录（档案、现场记录等）中可以找到民族考古学数据；照片；口述历史；公共或私人文物收藏；当然，从为考古目的对一个活着的社会进行的观察中可以看出。美国考古学家帕蒂·乔·沃森认为，民族考古学也应该包括实验考古学。在实验考古学中，考古学家创造了要观察的情况，而不是把它带到他或她发现的地方：观察仍然是在生活环境中对考古相关变量进行的。

走向更丰富的考古学

民族考古学的可能性带来了关于考古学家可以对考古记录中所表现的行为说些什么的大量想法：以及关于考古学家识别古代文化中发生的所有甚至任何社会行为的能力的相应的现实地震。这些行为必须反映在物质文化中（我这样做是因为我母亲这样做；我走了50英里才得到这种植物，因为我们总是去那里）。但是，如果技术允许捕捉花粉和陶片，并且仔细的解释符合实际情况，那么潜在的现实可能只能从花粉和陶片中识别出来。

考古学家尼古拉斯·大卫（Nicholas David）非常清楚地描述了这个棘手的问题：民族考古学试图跨越概念秩序（不可观察的思想、价值观、规范和人类思维的表现）和现象秩序（人工制品、受人的行为影响的事物以及由物质、形式和上下文区分的事物）之间的鸿沟。

程序性辩论和程序后辩论

随着考古学进入第二次世界大战后的科学时代，民族考古学研究彻底改变了考古学研究。考古学家们不再简单地寻找更好的方法来测量、寻找和检验人工制品（又称过程考古学），而是认为他们现在可以对这些人工制品所代表的行为类型做出假设（后过程考古学）。在20世纪70年代和80年代的大部分时间里，这场辩论使该行业两极分化：虽然辩论已经结束，但很明显，这场比赛并不完美。

一方面，考古学作为一项研究是历时性的——一个单一的考古遗址总是包括可能在该地点发生了数百年或数千年的所有文化事件和行为的证据，更不用说在此期间发生在该地点的自然事件了。相比之下，民族志是共时的，所研究的是研究过程中发生的事情。还有一个潜在的不确定性：在现代（或历史）文化中看到的行为模式真的可以推广到古代考古文化吗？有多少？

民族考古学史

一些19世纪末20世纪初的考古学家利用人种学数据来了解考古遗址（埃德加·李·休伊特突然想到），但现代研究的根源在于20世纪50年代和60年代的战后繁荣。从20世纪70年代开始，大量新兴的文学作品探索了这种实践的潜力（过程性/后过程性的争论在很大程度上推动了这种实践）。基于大学课程和课程数量的减少，有一些证据表明，尽管民族考古学在20世纪末被大多数考古学研究所接受，也许是标准做法，但在21世纪的重要性正在减弱。

现代批评

自从第一次实践以来，民族考古学经常因为几个问题受到批评，主要是因为它对一个活着的社会的实践能够反映古代历史的程度的基本假设。最近，考古学家奥利维尔·戈塞兰（Olivier Gosselain）和杰里米·坎宁安（Jerimy Cunningham）等学者认为，西方学者对现存文化的假设是盲目的。特别是，戈塞兰认为，人种学不适用于史前史，因为它不是作为人种学来实践的——换句话说，要正确地应用从活人身上获得的文化模板，你不能简单地获取技术数据。

但戈塞兰也认为，做一个完整的民族学研究不会是有用的时间消耗，因为将当今社会等同于过去永远不会充分适用。他还补充说，虽然民族考古学可能不再是进行研究的合理方式，但这项研究的主要好处是积累了大量关于生产技术和方法的数据，可以作为学术参考。

选定来源

• 坎宁安、杰里米J.和凯文M.麦高。“人种学类比的危险。人种学和维多利亚圣经习俗书中的平行逻辑”，《考古对话》25.2（2018）：161-89。打印
• González Urquijo，J.，S.Beyries和J.J.Ibáñez。“民族考古学和功能分析”，在考古学中使用磨损和残留物分析。编辑：Marreiros、João Manuel、Juan F.Gibaja Bao和Nuno Ferreira Bicho。考古方法、理论和技术手册：斯普林格国际出版社，2015年。27–40. 打印
• 奥利弗·戈塞兰：《民族考古学见鬼去吧！》考古对话23.2（2016）：215-28。打印
• 坎普、凯瑟琳和约翰·惠塔克。“编辑反思：用民族考古学和实验考古学教授科学”，《民族考古学》6.2（2014）：79-80。打印
• 面包烤箱、社交网络和性别化空间：安纳托利亚东南部坦迪尔烤箱的民族考古学研究〉《美国古代》76.4（2011）：603-27。打印
• 波利蒂斯，古斯塔沃。《当代民族宗教学反思》，《比利牛斯46》（2015）。打印
• 希弗，迈克尔·布莱恩。“民族考古学的贡献”，《科学考古学》。第9卷。考古方法、理论和技术手册：斯普林格国际出版社，2013年。53–63. 打印