毫无疑问，在三星8月份对苹果的历史性侵权诉讼中蒙受巨大损失后，陪审团裁决的每个角落都会被解剖和质疑。这是常态-输家和赢家在几乎每一个案件要求审判长推翻或修改陪审团的部分判决。他们通常不会要求法庭调查某个陪审员的不当行为。但三星的律师们正在密切听取陪审团领班韦尔文·霍根（Velvin Hogan）在庭审后接受采访时所说的话，现在要求**进一步调查，并最终批准新的审判。

霍根在庭审后接受了多次采访，其中一次是在8月底接受采访。在这些采访中，他要说的大部分都是标准的东西：陪审团如何审查每一个被告的产品，他如何保持审议进展，他们如何努力做到公正和客观，等等。但他说得越多，我们就越了解他在审议过程中的做法，以及他对陪审团其他成员的潜在影响——三星的律师显然看到了一个机会，也许是一个义务，对霍根进行更密切的调查。而三星也质疑他在选拔过程中的真实性（voir dire），这让他首先进入了陪审团。

除非陪审团的裁决明显错误或明显不公正，否则陪审团的裁决不会受到干扰

霍根关于他在审议过程中如何表现自己的公开声明当然很有意思，但我们必须记住，对陪审员不当行为的指控是罕见的，**更不常见的是发现陪审员的行为需要正式的证据听证或新的审判。美国的陪审团制度是一个受重视和保护的制度，陪审员一般都受到保护，在审议过程中甚至被要求闭门操作。律师在法庭上陈述案情，陪审团决定他们想怎么做。如果你去见陪审团，你就得冒险——尤其是在苹果诉三星这样的案件中，法庭一再敦促双方和解。

但三星显然认为，霍根在陪审团遴选和审议过程中行为不当，他们有权要求进一步审查。基本的法律很简单：陪审团的裁决被认为是有效的，并且不会受到干扰，除非它是“明显错误或明显不公正的。”（这是律师的说法，因为它必须是非常糟糕的。）三星有一个非常高的门槛要克服，但这不是不可能的。

三星认为霍根引入了不恰当的外部材料来影响判决，三星特别关注了几次采访(我们已经删除了内联引用，但您可以在源PDF中找到它们。）

Finally, Mr. Hogan's self-reported conduct during the jury deliberati*** presents the "reasonable possibility" that extraneous material "could have affected the verdict." In post-verdict interviews with the media, Mr. Hogan said that he told his fellow jurors an accused device infringes a design patent based on "look and feel" that an accused device infringes a utility patent unless it is "entirely different," that a prior art reference could not be invalidating unless that reference was "interchangeable," and that invalidating prior art must be currently in use. These incorrect and extraneous legal standards had no place in the jury room.

虽然从这些精选的引述中可以清楚地看出，霍根在总结专利法时是错的，但不清楚这些事后回忆是否准确地代表了在审议过程中所说的话，或者它们可能对其他陪审员或判决产生了什么影响（如果有的话）。毕竟，陪审员不是律师，不能指望他们像律师一样行事。这就是为什么一个极其复杂的案件被简化成一个长长的列表，在一个判决表上列出离散的和简短的问题，这也是为什么大多数专利案件在进入陪审团之前就解决了。坚持陪审员犯了错误的法律很少会成为推翻判决的有效理由。律师事后仔细检查判决很容易，但要证明不当行为，你需要的不仅仅是“他不是律师”。

开放式问题

不过，三星辩称霍根在审问中撒谎以获得陪审团席位的说法可能就足够了。在最初的讯问中，柯法官询问霍根和其他所有陪审员，“你或你的家人或与你关系非常密切的人是否曾经作为原告、被告或证人卷入过诉讼。”法庭记录很清楚。这个问题是直截了当的，没有限制的：任何情况，任何时候，任何时候。霍根透露了他参与的一个案件，但没有透露另外两个。他本应披露所有三起案件——他作为一方参与了三起诉讼事项，并应尽可能多地说明，以便苹果和三星在有必要的情况下可以进一步调查这一话题。

不过，三星必须将霍根未能披露的内容（即使是不作为的谎言）与他可能影响陪审团裁决的偏见联系起来。根据美国最高**的先例，三星将必须证明霍根没有诚实地回答一个实质性问题，正确的回答将为三星质疑他的选择提供有效的依据。这是一个诚实的错误吗？有关系吗？

感觉有点像六度分离的游戏

对于三星来说，这是一个非常棘手的问题。霍根未能披露的一个案例是1993年他与前雇主希捷的一桩违约案。三星强调，截至去年，该公司已将旗下一个部门**给希捷，使三星成为希捷的唯一最大股东。此外，三星表示，代表希捷起诉霍根的律师是代表三星起诉苹果的律师事务所的一名律师的丈夫。这听起来可能都像是六度分居的做法，但归根结底还是要看三星能否表现出实际的偏见，如果霍根充分披露自己与希捷的历史，那么将他踢出陪审团是有道理的。

三星要想在这方面取得成功，必须克服几个重大障碍。首先，审判记录确实显示，柯法官问霍根在哪里工作，他指认希捷是他以前的雇主之一。

The Court: All right. And can you tell us the seven companies you worked for? Digital Equipment, Memorex?

Prospective Juror: Okay. To begin with, I worked for a company that no longer exists called Caylis Memories; then Memorex Corporation; then Storage Technology Corporation in Colorado; Digital Equipment Corporation in Colorado Springs; I worked for Seagate Technology...

如果与希捷的合同纠纷的性质是三星最关心的问题，那么三星可能仍有争议，但如果真正的问题是霍根对希捷有偏见的更广泛的断言——间接地说是对三星的偏见——柯法官可能会发现三星有足够的信息来决定是否从一开始就把他从陪审团中除名。这就带来了另一大障碍：尽职调查。

三星是否已经知道霍根的其他诉讼案件？它应该知道吗？就像每一次审判一样，尤其是如此重大的案件，陪审团的选择是巨大的。每一方都有自己的律师和陪审团顾问，专门向未来的陪审员提出正确的问题，并对陪审团进行自己的独立研究。法律数据库和搜索引擎对这些人来说就像画笔对画家一样常见。三星可能很难说服Koh相信它没有对每个陪审员进行额外的研究——这可能会发现Hogan的其他诉讼案件。

他还在说话

霍根则在最近接受彭博社采访时否认有任何不当行为或偏见。然而，他仍然犯了一些错误：声称诉讼披露问题仅限于过去10年内的案件，如果这个问题是“开放式”的，他会披露一切。不管怎样，他仍然在说话，所以我们可以假设律师们还在听。

现在说柯法官最终如何看待陪审团不当行为问题还为时过早——我们甚至还没有看到苹果公司对指控的回应。三星的部分故事可能会引起一些人的注意，而其他的则可能显得有些夸张。不管怎样，可以肯定的是，**会轻举妄动，因为陪审团的判决很少修改，柯警告双方反复和解。苹果和三星选择了陪审团，他们可能不得不接受这样的结果。三星将不得不做的不仅仅是说服Koh相信它对Hogan潜在的偏见有一个可信的说法——它需要清楚地将偏见、不当行为和糟糕结果之间的联系起来。我们拭目以待苹果的反应。