博客作者和记者有什么区别？国会仍在讨论这个问题，但今天一家联邦上诉**裁定，在诽谤方面没有区别。

2011年，博客作者克里斯托·考克斯（Crystal Cox）在一次审判中败诉，当时俄勒冈州的一名法官拒绝了她传统上为新闻界保留的第一修正案保护。她声称，黑曜石财务集团犯有税务欺诈罪-这似乎是虚假的-陪审团判黑曜石250万美元的损失。通常情况下，奥比丹必须证明考克斯在从考克斯那里收回一部分钱时疏忽大意，并证明她是出于“真正的恶意”才拿到其余的钱。然而，这些规则来自于最高**的案件，这些案件只适用于记者-案件早于博客-当时，俄勒冈州法官决定，考克斯没有记者的资格。

然而，今天，上诉**裁定考克斯是否是传统媒体的一员并不重要。法官马可·埃尔南德斯写道：

"The protecti*** of the First Amendment do not turn on whether the defendant was a trained journalist, formally affiliated with traditional news entities, engaged in conflict-of-interest disclosure, went beyond just assembling others' writings, or tried to get both sides of a story. As the Supreme Court has accurately warned, a First Amendment distinction between the institutional press and other speakers is unworkable."

法官补充说：“在诽谤案件中，原告的公众人物地位和争议声明的公众重要性——而不是发言人的身份——提供了第一修正案的试金石。”。

不过，考克斯的案子还没有结束。黑曜石仍然可以尝试证明，她是疏忽大意，或窝藏实际恶意，在一个新的审判。这也许不是一项不可能完成的任务。根据法庭文件，考克斯没有反驳陪审团关于她的博客文章是虚假和诽谤的决定。而根据《****》2011年的一篇报道，考克斯可能一直试图敲诈该组织。她给黑曜石财务公司发了一封信，建议该公司每月向她支付2500美元，让她修复声誉受损的问题。

前体育记者罗杰·舒勒（Roger Schuler）被控藐视法庭罪，目前被关押在阿拉巴马州的一所监狱里。他声称，他从未收到过要求他删除博客文章的法庭命令，该命令声称，一名前阿拉巴马州州长的儿子秘密让一名说客怀孕，并为其堕胎买单。