当最高**判决爱丽丝诉。2014年，标志着软件专利法进入了一个新的时代。通过裁定抽象概念不能仅仅因为在计算机上执行就获得专利，Alice的决定大大缩小了软件专利的可能范围。从那时起，越来越多的软件专利被**宣告无效，特别是在联邦巡回**，专利案件上诉**，它仍在努力解决如何准确地申请专利。

智力冒险v。赛门铁克是应用Alice的最新尝试。上周，赛门铁克（Symantec）和趋势科技（Trend Micro）在联邦巡回法庭上大获全胜，上诉**宣布世界上最大的专利商intelligent Ventures拥有的三项防病毒技术专利无效。

下级**已经宣布三项专利中的两项无效，但在案件的第一阶段，赛门铁克在第三项专利上败诉，导致对这家反病毒公司作出800万美元的判决(第三项专利对趋势科技（Trend Micro）没有影响。随着新的上诉决定，这三个无效，赛门铁克现在摆脱了困境。

赛门铁克可能对Intelligent Ventures v非常满意。赛门铁克，但一个一致的决定也给了专利改革倡导者很多兴奋，有可能使专利的第一修正案的问题。

在后爱丽丝时代的世界里，人们很容易想到，像互联网购物车上的专利这样荒谬的软件专利时代即将结束。但仅仅因为有更多的软件被宣告无效，并不意味着软件专利就结束了。爱丽丝标志着一个巨大的变化，但联邦巡回**仍在努力决定如何将这一新的最高**先例适用于广泛的案件。

对爱丽丝的一种过于简单但非常有用的思考方式是，你不能再为“[已经存在的东西]申请专利，而只能为电脑申请专利。”例如，你不能再为电脑宾果申请专利，就像你不能为普通纸制宾果申请专利一样。仅仅因为计算机的介入并不能使现有的发明突然获得专利。

这似乎是一个明智的做法，但专利非常粗鲁，不利于你命名自己的方式可以理解。这并不像著名的互联网购物车专利被称为“购物车，但有一台电脑。”联邦巡回**正在努力弄清楚如何应用爱丽丝，因为，嗯，这很难。

在智力风险v。Symantec，Intelligent Ventures声称拥有寻找、识别和过滤计算机病毒的技术专利。

**发现，第一项专利实际上与通过自己的实体邮件进行分拣一样，但使用的是计算机。”戴克法官在一份由三位法官组成的陪审团的意见书中写道：“在这里，长期以来普遍的做法是，人们收到纸质邮件时，会看一个信封，不打开信封就扔掉一些他们不希望收到的信件。”。用电脑做这件事并不是什么新鲜事。

第二项专利并不比这更好，它是一个公司的邮件收发室，但有一台计算机，在那里，计算机，而不是邮件收发室的职员，将遵循规则来发布、删除、返回或转发邮件。

这项决定的重要部分是第三项专利，它不仅仅是一项“但是有一台电脑”的专利。这项专利涵盖了一种防病毒保护方法，在这种方法中，“电话网络”（例如，在这个时代，因特网）内的通信被路由，病毒被检测，通信被部分抑制以防止病毒的传播。

但是**裁定这个想法没有专利资格，因为抽象的想法不能申请专利。毕竟，“进行病毒筛查是计算机领域长期流行的做法，而且，正如专利所承认的，由许多计算机用户进行。病毒筛选本身是众所周知的，是一个抽象的概念。”

然而，这里的推理只是解释爱丽丝的一种方式。电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation）的助理律师维拉•拉涅利（Vera Ranieri）说，由不同法官组成的不同小组走了不同的路。拉涅利指出，像今年早些时候决定的BASCOM和Enfish这样的案件，走向了完全不同的方向。”她说：“我不清楚如何解读它们，从而形成一套统一的法律体系。”。

公共知识公司专利改革项目负责人查尔斯•段（Charles Duan）表示，应用于智力企业的测试是一种“技术效果”测试。在技术效果测试中（这里也有专利律师John Roglitz的描述），“一项软件发明除非对计算机系统产生技术效果，使其更快、更高效等，否则不符合专利资格，而不是仅仅使用计算机系统来达到另一个目的。”

这种测试对软件专利更为严格。但是，如果用这种方式来解释Alice成功了，那并不意味着软件专利就结束了，只是专利数量减少了。我们知道这一点，段说，因为技术效果测试基本上是在欧洲使用的，软件专利仍然存在。

但在一项一致的裁决中，巡回法官梅耶尔提出了一个更为激烈的论点，他说，限制“在线交流的基本渠道”的专利与****是对立的。言下之意是，出于宪法原因，普通电子邮件防病毒软件的专利应被宣布无效。

这是一个激进的立场，一个由美国公民自由联盟在爱丽斯的一个友好简报中提出的立场，当时该案被提交到最高**。到目前为止，这只是一个一致的观点，但自从爱丽丝下台以来，联邦巡回**一直在争论软件专利的法律到底是什么。而现在ACLU在软件专利问题上的立场已经进入了争论。

梅耶尔的方法可能会抛弃整个类别的软件专利，因为它们对互联网的影响。对梅耶尔观点的一种不那么极端的解释是，他只是想提出一个政策论点，指出严厉评判专利的重要性。如果**对与互联网相关的软件专利不严格，****就会受到威胁。

结果是，智力冒险v。赛门铁克的解决方案很少，但它确实表明，软件专利法的未来有很多种可能，其中软件专利继续蓬勃发展，而专利只是因为在互联网上的影响而被抛弃。我们最终会走哪条路，只有时间会告诉我们。