欧盟目前正在考虑是否有必要重新定义机器人的法律地位，上周的一份报告草案表明，自主机器人可能在未来，被授予“电子人”的地位——一个赋予某些“权利和义务”的法律定义。这听起来像科幻小说，因为它是：任何工程师都会告诉你，我们离看到机器人争取公民权利的游行还有很长的路要走。这是怎么回事？

首先，这只是一份报告草稿。这不是真正的立法，只是欧盟立法机构的一系列建议——他们总是可以完全忽略它。尽管报告的部分内容有点奇怪（弗兰肯斯坦的怪物、希腊的皮格马利翁神话、布拉格的傀儡仅在第一段就有提及），但报告的核心内容是关注人的权利，而不是机器人的权利。

它提出的问题是：如果自治系统出了问题，我们该怪谁？在现行法律制度下，他们又是如何承担责任的？事实证明，把机器人变成“电子人”实际上可能有助于解决其中一些问题。

报告到底说了什么？

报告的第一部分列出了一些熟悉的背景。各种形式的机器人正变得越来越复杂。从医疗保健到交通运输，再到军队，他们都出现在不同的行业。而且他们也变得更加自主，能够“在外界做出决定并付诸实施”，而不需要外界的投入。随着自主性的增强，机器人感觉越来越不像简单的工具。但如果它们不是工具，它们是什么？报告指出，作为一个社会，我们还没有决定他们到底是什么。不管怎么说，这在法律上是不合法的。

为了应对自主机器人带来的挑战，报告提出了一些建议。其中包括：

• 从法律上定义什么是“智能自主机器人”，这样每个人都知道我们在说什么
• 为这些机器人创建一个中央注册中心，这样公众就可以知道谁控制和拥有特定的机器人
• 为机器人**商和研究人员编写一份道德准则，反映欧盟的基本人权**——即尊重人的尊严、隐私权、反对歧视等等
• 资助一个新的欧盟机构进行人工智能和机器人研究
• 为机器人（“电子人”）创造新的法律地位，将其纳入现有的民事责任体系

为什么要“做人”？

正是这最后一点引发了轰动性报道，许多媒体暗示（或干脆直言）欧盟希望给机器人一些类似人权的东西。

负责向公众提交这份报告的卢森堡议员马迪·德尔沃（Mady Delvaux）说，这绝对不是这份报告的意图。”机器人不是人类，也永远不会是人类。她解释说，起草报告的委员会在讨论这一人格概念时，认为这一问题类似于公司人格——也就是说；把某物变成“电子人”是一种法律虚构，而不是一种哲学陈述。

但是爱丁堡大学的计算法学教授Burkhard Schafer说，使用这个短语一开始就是一个错误他对《边缘报》说：“人们读到了‘电子人格’以及他们认为‘机器人值得承认’的文章，就好像这是一个人权论点。”律师不是这样看待法律人格的。这是一个方便的工具。我们不会赋予公司法人资格，因为这是他们应得的——这只会让某些事情变得更容易。”

机器人也可能如此。

想象一下，谢弗说，你是残疾人，依靠一个家庭机器人来帮助你在家里。这个机器人做的一件事就是监控你的饮食，确保你得到足够的正确食物。有一天它注意到你的蔬菜不够了，于是又给你点了一些。”在这一点上，我们要确保机器人和商店之间有一个有效的合同我们不想让杂货商说‘我和一台机器谈判过，所以合同无效。’这样就更容易让机器人拥有纯粹技术意义上的法人资格。”

他指出，在20世纪90年代，类似的计划也曾在被称为“智能代理”（intelligent agents）的计算机软件中被讨论过，这些软件被用来处理法律合同。不过，谢弗说，这些计划因“杀伤力过大”而被取消但目前有些事情，默认情况下，只有人类才能做，未来我们可能也会允许机器做。”

确定责任很难

无论如何，“电子人格”在这一点上更多的是一种旁敲侧击，而不是一种严肃的考虑——报告最重要的关注点是自治系统的法律责任。作为基线，报告作者建议，欧盟的立法草案明确规定，人们只需确定“机器人的有害行为与受害方遭受的损害之间的因果关系”，就可以向公司索赔。

这是为了阻止公司将责任推给自主系统本身。因此，举例来说，自动驾驶汽车的**商不能声称他们不负责，如果它撞车仅仅是因为它当时自己驾驶。德尔沃认为，这在短期内不会成为一个大问题，因为目前这一代的机器人根本不够复杂，难以确定因果关系。”但是，当你有了下一代的自主学习机器人，这是另一个问题，”她说。

谢弗说：“他们担心的是，机器人作为自主代理可能变得如此不可预测，从而中断因果归因链。该公司表示：“这对我们来说是无法预见的，我们不知道我们的自学系统会让汽车开始在街上追逐行人。”

这就是事情变得模糊的地方。报告建议建立一个机器人责任与自主性成比例的法律体系，即任何一个系统越是自我导向，承担的责任就越大（与人类操作员相反）。但这只会引发更多的问题，比如你如何首先衡量自主性？如果自主学习系统正在从它的环境中学习呢？如果一辆自动驾驶汽车被车主教导了不良的驾驶习惯，然后撞车，那还是厂家的错吗？

报告指出，回避这些问题的一个方法可能是为自主机器人建立一个强制性的保险计划。如果你**了一个机器人（或控制它的软件），你就要为这个计划买单。如果发生事故，受害方将从基金获得赔偿。这样一来，企业逃避责任的动机就不那么强烈了——他们已经支付了将要捐出的钱。

接下来呢？

应该强调的是，报告的内容只是建议。该法案仍处于草案状态，尚未提交欧盟委员会（europeancommission）——欧盟真正制定法律的一部分。当这种情况发生时，在未来几个月的某个时候，委员会可以注意到这些建议（消息人士说这是最有可能的），然后开始考虑可能的立法。但这将是一个漫长的过程，至少需要一年的时间，无法判断报告的建议或措辞是否会得到重视。

不过，就目前而言，我们并不迫切需要新的立法。管理咨询公司Inline policy的技术和政策专家奥拉夫•克拉姆（Olaf Cramme）表示，目前的系统可以处理涉及自主系统的责任索赔——差不多。

“侵权制度非常发达，有各种各样的法律可以适用于这些案件，”克拉姆告诉《边缘报》但也有一些基本问题。例如，由自动驾驶车辆引发的事故将增加任何案件的复杂性。“克拉姆说，可能最好为这些情况起草新的立法，而不是强迫律师遵循更加复杂的责任线，从而堵塞法庭。他说：“保险公司对此持开放态度。”他们很兴奋，因为它应该会打开新的保险模式和新产品，他们可以销售。这是一个巨大的商业机会。”

所以：新的法律是需要的，但我们还不确定是什么，而且“电子人格”的概念可能太有意义了，在政治上没有用处。不管怎样，改变总会发生的。”“机器人不是科幻小说，”德尔沃说这些并不是攻击我们世界的非凡生物。技术应该为我们服务，我们需要一个现实的观点来看待什么是可能的。”