施默伯五世。加利福尼亚州（1966年）要求最高法院确定血液测试的证据是否可以在法庭上使用。最高法院处理了第四、第五、第六和第十四修正案的要求。5票对4票的多数认为，警察在进行逮捕时可以非自愿地采集血样。

快速事实：schmerber v。加利福尼亚

• 案情：1966年4月25日
• 决定发布日期：1966年6月20日
• 请愿人：Armando Schmerber
• 被告：加利福尼亚州
• 关键问题：当警方指示一名医生采集血液样本时，施默伯是否侵犯了他的正当程序权、免于自证其罪的特权、寻求律师的权利，或免受非法搜查和扣押的保护？
• 多数：法官布伦南、克拉克、哈兰、斯图尔特和怀特
• 异议：布莱克、沃伦、道格拉斯和福塔斯法官
• 裁决：法院对Schmerber作出了不利于他的裁决，认为如果是“紧急情况”，警官可以在未经同意的情况下要求验血；Schmerber当时的状态为办公室提供了可能的理由，验血类似于“搜查”他本人的枪支或武器。此外，他们辩称，验血不能被视为“强迫证词”，因此可以作为对他不利的证据。最后，由于他的律师无法拒绝验血，在他的律师到达后，Schmerber确实有权与律师取得联系。

案情

1964年，警方对一起车祸现场作出了反应。汽车司机阿曼多·施默伯（Armando Schmerber）似乎喝醉了。一名警官闻到施默伯呼吸中的酒精味，并注意到施默伯的眼睛看起来充血。Schmerber被送往医院。在医院发现类似的醉酒迹象后，警官以酒后驾驶的罪名逮捕了施默伯。为了确认Schmerber血液中的酒精含量，警官要求医生提取Schmerber血液样本。Schmerber拒绝了，但血液被抽取并送往实验室进行分析。

当Schmerber在洛杉矶市法院受审时，实验室报告作为证据提交。法庭判定施默伯在醉酒的影响下驾驶汽车的刑事罪成立。施默伯和他的律师以多种理由对判决提出上诉。上诉法院确认了这一判决。最高法院批准了调卷，因为自上次在Breithaupt v。亚伯兰。

宪法问题

当警方指示一名医生非自愿采集血样以在法庭上对Schmerber使用时，他们是否侵犯了他的正当程序权、免于自证其罪的特权、寻求律师的权利，或防止非法搜查和扣押的权利？

论据

代表Schmerber的律师提出了多项宪法论点。首先，他们声称，根据《第十四修正案》，违背个人意愿进行血液测试并提交证据是违反正当程序的行为。其次，他们认为，根据第四修正案，为实验室检测抽血应符合“搜查和扣押”证据的资格。在Schmerber拒绝之后，警官应该在采集血液之前获得搜查令。此外，根据Schmerber的律师的说法，血液测试不应该在法庭上使用，因为它侵犯了Schmerber反对自证其罪的特权。

洛杉矶市检察官办公室的律师代表加利福尼亚州进行上诉，他们专注于第四修正案的主张。他们辩称，在合法逮捕期间缴获的血液可以在法庭上使用。该官员在逮捕过程中抓住了现成的犯罪证据，并未违反《施默伯第四修正案》的保护规定。代表国家的律师也在血案和更常见的自证其罪的例子之间划出了界限，比如说说话或写作。血液检测不能被视为自证其罪，因为血液与交流无关。

多数意见

威廉·J·布伦南法官以5-4的比分做出了裁决。多数人分别处理每项索赔。

正当程序

法院在正当程序索赔上花费的时间最少。他们支持他们在布雷霍普特的先前决定，理由是在医院环境中提取血液并没有剥夺个人获得实质性正当程序的权利。他们指出，在布雷霍普特，大多数人认为，即使从昏迷的嫌疑人身上取血也不会冒犯“正义感”

不受强迫自证其罪的特权

多数人认为，第五修正案禁止自证其罪特权的目的是保护被指控犯罪的人不被强迫作证。大多数人认为，非自愿验血与“强制作证”无关。

布伦南法官写道：

获得律师的权利

多数人认为，Schmerber的《第六修正案》的律师权利没有受到侵犯。他的律师在指示施默伯拒绝测试时犯了一个错误。无论如何，Schmerber的律师能够就他当时确实拥有的任何权利向他提供建议。

搜查和扣押

多数人裁定，该官员指示医生抽取施默伯的血液时，并未违反施默伯第四修正案对不合理搜查和扣押的保护。Schmerber案件中的警官有可能以酒后驾驶罪逮捕他。大多数人的理由是，抽取他的血液类似于在被捕时对他的人进行“搜查”，寻找枪支或武器。

多数人同意时间线在他们的裁决中起了很大作用。血液酒精含量的证据会随着时间的推移而下降，这使得逮捕时更需要抽血，而不是等待搜查令。

异议

法官雨果·布莱克（Hugo Black）、厄尔·沃伦（Earl Warren）、威廉·道格拉斯（William O.Douglas）和安倍·福塔斯（Abe Fortas）分别撰写了个人不同意见。道格拉斯大法官以格里斯沃尔德案为例，认为“放血”是对个人隐私权的侵犯。康涅狄格州。福塔斯法官写道，强行抽血是国家实施的暴力行为，侵犯了个人反对自证其罪的特权。布莱克法官和道格拉斯法官认为，法院对第五修正案的解释过于严格，禁止自证其罪的特权应适用于血液检测。首席大法官沃伦在布雷霍普特案中支持他的异议。艾布拉姆斯辩称，该案违反了《第十四修正案》的正当程序条款。

影响

Schmerber v。加州持续了将近47年。这一案件被广泛认为是对第四修正案禁止不合理搜查和扣押的澄清，因为它不认为验血是不合理的。2013年，最高法院重新审查了密苏里州一案中的血液检测。麦克尼利。5票对4票的多数否决了Schmerber的观点，即血液中酒精含量的下降造成了一种紧急情况，警官们没有时间寻求搜查令。必须有其他“紧急情况”允许警官在没有搜查令的情况下要求抽血和化验。

来源

• 施默伯五世。加利福尼亚州，《美国法典》384卷第757页（1966年）。
• 丹尼斯顿，莱尔。“论点预览：血液测试和隐私。”SCOTUSblog，SCOTUSblog，2013年1月7日，www.SCOTUSblog.com/2013/01/Argument Preview血液测试和隐私/。
• 密苏里诉。麦克尼利，《美国法典》第569卷第141页（2013年）。