英格拉汉姆五世。赖特（1977）要求美国最高法院裁定公立学校的体罚是否违反美国宪法第八修正案。法院裁定，根据第八修正案，体罚不属于“残忍和不寻常的惩罚”。

快速事实：英格拉汉姆五世。赖特

案件审理日期：1976年11月2日至3日

发布的决定：1977年4月19日

请愿人：罗斯福·安德鲁斯和詹姆斯·英格拉汉姆

答辩人：威利·J·赖特、莱米·德利福德、所罗门·巴恩斯、爱德华·L·惠厄姆

关键问题：学校管理者在公立学校对学生进行各种形式的体罚时是否剥夺了学生的宪法权利？

多数：Burger大法官、Stewart大法官、Blackmun大法官、Powell大法官、Rehnquist大法官

反对：布伦南大法官、怀特大法官、马歇尔大法官、史蒂文斯大法官

裁决：体罚并不违反第八修正案对残忍和不寻常惩罚的保护。它也不会根据第十四修正案提出任何正当程序要求。

案情

1970年10月6日，据称德鲁初中的詹姆斯·英格拉汉姆和其他一些学生离开学校礼堂的速度太慢。学生们被护送到校长威利·J·赖特的办公室，在那里他以划船的形式实施体罚。英格拉汉姆拒绝被划桨。赖特校长把两名助理校长叫进他的办公室，在英格拉汉姆实施20次打击时将其按住。事件发生后，英格拉汉姆的母亲将他送到医院，在那里他被诊断为血肿。英格拉汉姆后来作证说，他在两个多星期内坐得不舒服。

罗斯福·安德鲁斯在德鲁初中只上了一年，但却以划船的形式受到了十次体罚。有一次，安德鲁斯和其他14名男孩在学校洗手间被副校长所罗门·巴恩斯用桨划。安德鲁斯被一位老师标记为迟到，尽管他坚称自己没有迟到。安德鲁斯的父亲就此事与学校管理人员进行了交谈，但被告知体罚是学校政策的一部分。不到两周后，助理校长巴恩斯再次试图对安德鲁斯实施体罚。安德鲁斯拒绝了，巴恩斯击中了他的手臂、背部和脖子。安德鲁斯声称，至少有两次，他的手臂受到重击，以至于他无法在整整一周内完全使用其中一只手臂。

英格拉汉姆和安德鲁斯于1971年1月7日提出申诉。申诉指控学校违反了《宪法第八修正案》对残酷和不寻常惩罚的保护。他们要求损害赔偿以获得救济。他们还代表戴德县学区的所有学生提起集体诉讼。

宪法问题

第八条修正案规定：“不得要求过多保释金，不得处以过多罚款，不得施加残酷和不寻常的惩罚。”学校体罚是否违反了第八条修正案禁止残酷和不寻常惩罚的规定？如果是，学生是否有权在受到体罚之前进行听证？

论据

代表英格拉汉姆和安德鲁斯的律师认为，学生在校内和校外的财产都受到宪法的保护。因此，第八修正案保护他们免受学校官员的体罚。德鲁初中实施的体罚是“任意的、反复无常的、肆无忌惮的、反常的，”律师在他们的辩护中说。它违反了《第八修正案》中体现的人的尊严的概念。

代表学区和州的律师认为，第八修正案只适用于刑事诉讼。体罚在教育环境中一直是一种被认可的方法，在普通法和州法律中都得到了理解。如果法院介入并认定体罚违反了第八修正案，它将排除国家补救的可能性。律师们认为，这也将为许多指控学校惩罚“严重”或“过度”的法律案件打开大门。

多数意见

刘易斯·鲍威尔法官以5-4的比分做出了裁决。法院发现，体罚并不违反第八条或第十四条修正案。

法官们首先分析了第八修正案主张的合法性。法院指出，历史上，第八修正案旨在保护已经被剥夺其他自由的囚犯。鲍威尔法官写道：“公立学校的开放性和社区的监督为防止第八修正案保护囚犯的各种虐待行为提供了重要保障。”。囚犯和学生之间的区别提供了充分的理由来裁定第八修正案不适用于公立学校的学生。法院发现，学生不能声称在学校实施体罚是残忍和不寻常的惩罚。

接下来，法院转向第十四修正案正当程序索赔。法院指出，体罚对学生的宪法自由有“有限”的影响。大多数人发现，从历史上看，体罚一直由各州立法。长期以来，普通法传统要求这种惩罚是合理的，但不能“过度”。如果体罚变得“过度”，学生可以在法庭上寻求赔偿或刑事指控。法院使用许多因素来决定惩罚是否变得“过度”，包括儿童的年龄、儿童的身体特征、惩罚的严重性以及替代方案的可用性。在审查了评估体罚的法律标准后，法院得出结论，普通法保障措施已经足够。

鲍威尔法官写道：

异议

拜伦·怀特法官持异议，威廉·布伦南法官、瑟古德·马歇尔法官和约翰·保罗·史蒂文斯法官也持异议。怀特法官认为第八修正案可以适用于学生。他指出，第八修正案的实际文本中没有“刑事”一词。怀特法官认为，在某些情况下，体罚可能会如此严厉，以至于需要第八修正案的保护。怀特法官还对大多数人的观点表示异议，即学生在受到体罚之前无权获得听证。

影响

英格拉汉姆仍然是体罚的最终案例，但该裁决并没有阻止各州立法禁止学校体罚。2019年，也就是英格拉汉姆五世后近40年。在赖特看来，只有19个州仍然允许学校体罚。在一些州，尽管州政府仍然允许使用体罚，但整个地区的禁令已经有效地消除了体罚。例如，北卡罗来纳州仅存的最后一个学区在2018年禁止了体罚，有效地结束了该州的体罚行为，而没有将州法律从书本上删除。

英格拉汉姆五世。赖特曾在其他最高法院关于学生权利的判决中被引用。在Vernonia学区47J v。阿克顿（1995年），一名学生拒绝接受药物测试，以参加学校批准的体育活动。该学生声称该政策侵犯了他的宪法权利。大多数人发现强制药物测试没有侵犯学生的权利。多数派和持不同政见者都依赖于英格拉汉姆五世。赖特。

来源

• 英格拉汉姆五世。赖特，《美国判例汇编》第430卷第651页（1977年）。
• Vernonia学校区47J v。阿克顿，《美国判例汇编》第515卷第646页（1995年）。
• 帕克，瑞安。“意见|最高法院没有禁止体罚。地方民主禁止体罚。”华盛顿邮报，WP公司，2019年4月11日，www.washingtonpost.com/opinions/The-Supreme-Court-didnt-Ban-poratal-population-Local-Democracy-Did/2019/04/11/b059e8fa-5554-11e9-814f-e2f46684196e|story.html。
• 卡伦，克里斯蒂娜。“在19个州，在公立学校打孩子仍然是合法的。”纽约时报，《纽约时报》，2018年12月13日，www.nytimes.com/2018/12/13/us/pormal-pustion-school-tennessee.html。
• 舒佩，乔恩。“乔治亚州学校划船案强调继续使用体罚。”NBCNews.com，NBCUniversal News Group，2016年4月16日，www.NBCNews.com/News/us-News/Georgia-School-Paddling-Case-Highlights-Continued-Use-poratal-population-n556566。