在辩论性演讲和写作中，反修辞是指通过将对手的语言描述为修辞或演说来贬低对方的语言使用，暗示雄辩的语言本质上是无意义的（“纯粹的语言”）或欺诈性的。也叫直言不讳。

正如Sam Leith所观察到的，“反修辞最终只是另一种修辞策略。修辞是其他人正在做的事情，而你，你只是在说你所看到的朴素的事实”（如上膛手枪：从亚里士多德到奥巴马的修辞；基本书籍，2012年）。

实例和意见

“我的对手发表演讲，我提供解决方案。”（2008年2月14日，希拉里·罗德姆·克林顿在俄亥俄州沃伦对通用汽车公司员工发表演讲）

“我们认为，这本杂志至少应该受到公正的赞扬，因为它比较自由，没有夸张的辞藻。我们最近拒绝了一篇关于一个重要主题的精心撰写的论文，主要是因为它的风格呆板、浮夸，我们的笔经常用“优美的段落”来装饰年轻作家寄给我们的稿件。”（E.E.怀特，《国家教师》社论，第1卷，1871年）

“塔夫绸的词句，丝绸般的精确术语，三堆夸张的文字，云杉般的矫揉造作，迂腐的人物；这些夏季的飞行使我充满了蛆虫式的炫耀：我真的不喜欢它们；我在这里抗议，用这只白手套，手是多么白，天知道！-从今以后，我的求爱之心将用黄褐色的年表和诚实的克西-诺来表达。”（威廉·莎士比亚爱情小说《劳动的失落》第五幕第二场中的贝洛恩勋爵）

佩林vs.奥巴马：“渴望直言不讳”巴拉克·奥巴马一次又一次地被指责为一个有特权的语言能手，一个只会说话的人，他“写”了两本书（用莎拉·佩林的动词）皮革极端主义者菲利斯·施拉弗利（Phyllis Schlafly）在共和党大会上谈到佩林时说：“我喜欢她，因为她是一个用手工作的女人，而巴拉克·奥巴马从来没有这样做过，他只是一个用语言工作的政治主义者。”面容较新的极端主义者、前共和党参议员里克·桑托勒姆（Rick Santorum）称佩林为O奥巴马“只是一个会说话的人，”她补充道，“语言对他来说就是一切。”…”萨拉·佩林（Sarah Palin）可能会声称，就像她在上周四的副总统辩论中所做的那样，“美国人渴望”这种直言不讳的谈话，但他们肯定不会从州长那里得到，因为她有一个独特的习惯，那就是只说半句话，然后走开接着是另一个，这是一个奇怪的、幽灵般地在最模糊的词组中飘移的词。”（詹姆斯·伍德，《Verbage》，《纽约客》，2008年10月13日）

总统和总理的反修辞

“正是在他们对‘修辞’、‘演讲术’的强烈反对以及相应的对修辞简洁性的庆祝中，总统们最明显地反知识分子。在这里，修辞简洁性和反知识分子主义之间的联系……显而易见。艾森豪威尔总统对知识分子的定义显示了这一联系：‘t他很聪明…[是]一位尼克松演讲稿撰写人也附和了这句话，他说：“最能说会道的人往往是最不聪明的人。”正如里根演讲稿撰写人所说，“现代最伟大的神话之一就是伟大的演讲和有效的领袖《反知识分子总统：从乔治·华盛顿到乔治·W·布什总统言论的衰落》，牛津大学出版社，2008年），1966年10月，知道工党部长（牛津大学新学院的一次性研究员）理查德·克罗斯曼将结束一场关于价格和收入的辩论，[玛格丽特·撒切尔]她趁机事先诋毁了对手的口才。她说：“我们都习惯了这位绅士阁下热情奔放、热情奔放的风格。这种风格总是非常吸引人。它通常有点像牛津工会的风格。”她在会议厅里听到一些笑声后继续说道：“我向各位议员保证，我不会胡说八道。”尊敬的先生，他的风格听起来非常令人印象深刻，也非常令人愉快，但我发现一个人对他所说的话一个字也不相信，因为他知道他完全有能力在明天发表同样吸引人的热情洋溢的演讲，这完全与他所拥有的一切相矛盾“当然，她自己的直言不讳与最宏大的风格一样，也是一种修辞结构，而要证明她许多直言不讳的政治诚意都是象征性的，这是一项相对简单的任务。”我们所说的是我们的意思，我们所说的是‘这是她使用抗代谢药物的众多例子之一，讽刺的是，在这些例子中，人物的圆形和自我确认结构被要求创造一种直言不讳的印象’。（克里斯托弗·里德，《玛格丽特·撒切尔和政治演讲的性别化》。《行动中的演讲》，迈克尔·爱德华兹和克里斯托弗·里德主编，曼彻斯特大学出版社，2004年）

反修辞作为一种战略行为：马克·安东尼、西尔维奥·贝卢斯科尼和唐纳德·特朗普

“我只是想说实话”这句话在修辞学史上很常见。马克·安东尼在《凯撒大帝》中对罗马观众说：“我不像布鲁图斯那样是演说家，但你们都知道，在他的“朋友、罗马人和国人”中间，我是一个平易近人、直言不讳的人。”演讲是技术修辞最巧妙的表现之一，不仅在莎士比亚，在英语中也是如此。

“修辞是罗马精英们用来辩论的语言；马克·安东尼否认自己对修辞一清二楚，实际上是撕毁了他的黄金会员卡，让他的平民观众放心，尽管他看起来富有而有权势，但他确实是其中之一。

“在莎士比亚写下这句话近四个世纪后，西尔维奥·贝卢斯科尼在现代意大利成功地摆出了同样的姿态。他告诉意大利公众，如果有一件事我不能忍受的话，那就是花言巧语。我感兴趣的是需要做些什么。”但对于所有的抗议，反花言巧语只是另一种花言巧语，不管特朗普是否意识到这一点，它都有自己的修辞标记。简短的句子（“我们必须筑起一堵墙，伙计们！”）用一系列尖锐的刺拳猛击听众。“反修辞也经常使用‘我’和‘你’，因为它的中心目标不是提出一个论点，而是维护一种关系，一个关于‘我们’和我们与‘他们’斗争的故事。它说，社会认为不可言说的事情，至少在一定程度上是为了表明对精英强加的修辞惯例的蔑视，如果这是真的，那么它就是lite然后惊恐地大叫，那就更好了。”（马克·汤普森，“特朗普与直言不讳的黑暗历史”，《纽约时报》，2016年8月27日）

“反修辞修辞”一词指的是，在政治和法律法庭上，许多公众演讲者在自我展示时，会自觉地与不正当地使用欺诈性修辞保持距离，同时表现为勇敢的真理讲述者。他们在自我展示中使用这一原则，使自己与公众利益保持一致，以及这显然会让他们在竞争环境中占据优势。演讲者通过这种方式表明，他们意识到演讲作为审议工具的重要性，以及欺骗性沟通带来的危险[Jon Hesk，2000:pp.4-5]。topos不仅具有“自我授权的战略行为”的功能，它还具有内在的对抗性，因为人们与对手保持距离，这意味着对手可能进行非法的修辞操作（同上，第169页，208页）。”（Ineke Sluiter，“审议、言论自由和思想市场。”《弯曲的观点：公共领域中的说服论论文》，唐·范·哈夫滕、亨里克·詹森、贾普·德容和威廉·德科特森·鲁伊特主编，莱顿大学出版社，2011年）

人文科学中的反修辞

“在人文科学的发展中，修辞学在哪里？博克的《Enzklopadie》将修辞学包含在实证人文科学一章中，并将其理解为一种文体言语形式理论……根据博克的观点，…[修辞学]然而，在现代，修辞学理论没有取得任何进展，事实上，它被忽视了，几乎被遗忘了，“因为人们的注意力更多地集中在知识的实质上，而不是形式上。”

博克的声明指出了人文科学中明显的“反修辞”的三个方面。第一，形式被认为是外在的，是强加给知识内容的东西；第二，修辞被贬低为一种非哲学的艺术技巧；第三，作为一种说服艺术，它服从于知识的辩证理论e、 “（Walter Rüegg，《19世纪和20世纪德国人文科学中的修辞学和反修辞学》，《修辞学的复苏：人文科学中的说服性话语和纪律性》，R.H.Roberts和J.M.M.Good主编，弗吉尼亚大学出版社，1993年）

反修辞

“我强调，对修辞学的邀请并不是“用修辞学代替仔细分析”，也不是为了取名或华丽的语言而放弃数学。好的修辞学家和下一个人一样，都喜欢谨慎、精确、明确和经济的辩论。

“对修辞学的怀疑和哲学本身一样古老：我们不能仅仅使用似是而非的说法，因为雄辩的演讲者可能会愚弄我们：

有人说，除了证明一个论点有说服力这一纯粹的社会事实之外，我们还需要一些东西。“那么，对于这种反对意见，答案是两个。科学和其他纯粹的认识论方法也可以用来撒谎。我们的防御必须是阻止撒谎，而不是阻止某种类型的谈话。第二，对话对对话是自我反驳。使人反对反修辞的人是一种社会性的、非认识性的劝说性标准，试图说服某人仅仅是劝说是不够的。”（Deirdre N. McCloskey，经济学辞典，第二版，威斯康星大学出版社，1998）