1896年具有里程碑意义的最高法院判决Plessy诉。弗格森认为“分离但平等”的政策是合法的，各州可以通过要求种族隔离的法律。

通过宣布吉姆·克罗的法律符合宪法，美国最高法院创造了一种合法化的歧视氛围，这种氛围持续了近60年。隔离在公共设施中变得很普遍，包括火车车厢、餐馆、酒店、剧院，甚至洗手间和饮水机。

直到标志性的布朗v。教育委员会在1954年的决定，以及在1960年代民权运动期间采取的行动，认为普莱西v。弗格森已成为历史。

快速事实：普莱西v。弗格森

案情：1896年4月13日

决定发布日期：1896年5月18日

请愿人：荷马·阿道夫·普莱西

被告：约翰·弗格森

关键问题：路易斯安那州的《独立汽车法》（Separate Car Act）要求黑人和白人拥有独立的铁路车辆，这是否违反了第十四修正案？

多数裁决：大法官富勒、菲尔德、格雷、布朗、希拉斯、怀特和佩卡姆

异议：哈兰法官

裁决：法院认为，为白人和黑人提供平等但单独的住宿并没有违反第14条修正案中的平等保护条款。

普莱西五世。弗格森

1892年6月7日，新奥尔良的一位鞋匠荷马·普莱西（Homer Plessy）买了一张火车票，坐在一辆专为白人设计的汽车上。普莱西是八分之一的黑人，他正与一个辩护团体合作，试图测试法律，以便提起诉讼。

当普莱西坐在车里时，有人问他是不是“有色人种”。他回答说是。他被告知搬到只供黑人乘坐的火车车厢。普莱西拒绝了。他于同一天被捕并保释。普莱西后来在新奥尔良的一家法院受审。

普莱西对当地法律的违反实际上是对全国种族隔离法律趋势的挑战。内战后，美国宪法的三项修正案，即第13、14和15条，似乎促进了种族平等。然而，所谓的重建修正案被忽视，因为许多州，特别是南方的州，通过了强制种族隔离的法律。

1890年，路易斯安那州通过了一项名为《独立汽车法案》的法律，要求在该州的铁路上“白人和有色人种享有平等但独立的交通便利”。新奥尔良有色人种公民委员会决定挑战这项法律。

荷马·普莱西被捕后，当地一名律师为他辩护，声称该法律违反了第13条和第14条修正案。当地法官约翰·H·弗格森驳回了普莱西关于该法律违宪的立场。弗格森法官判他违反当地法律。

在普莱西败诉后，他向美国最高法院提出上诉。法院以7比1裁定，路易斯安那州法律要求种族分开，只要设施被视为平等，就没有违反宪法第13或第14修正案。

两位杰出的人物在本案中扮演了重要角色：律师兼活动家阿尔比恩·温加·图雷（Albion Winegar Tourgée），他为普莱西的案件辩护，以及美国最高法院法官约翰·马歇尔·哈兰（John Marshall Harlan），他是法院判决的唯一异议者。

维权人士和律师，阿尔比恩w。图尔盖

来到新奥尔良帮助普莱西的律师阿尔比恩·图雷（Albion W.Tourgée）是众所周知的民权活动家。他是法国移民，曾参加过内战，并在1861年的布尔伦战役中受伤。

战后，图尔热成为一名律师，曾在北卡罗来纳州重建政府担任过一段时间的法官。作为一名作家兼律师，图尔盖写了一部关于战后南方生活的小说。他还参与了一些出版企业和活动，重点是根据法律为非裔美国人争取平等地位。

Tourgée能够首先向路易斯安那州最高法院上诉Plessy的案件，然后最终向美国最高法院上诉。经过四年的拖延，图尔盖于1896年4月13日在华盛顿为此案辩护。

一个月后，1896年5月18日，法院以7-1的比分对普莱西作出判决。一位法官没有参与，唯一的反对声音是约翰·马歇尔·哈兰法官。

美国最高法院法官约翰·马歇尔·哈兰

哈兰法官1833年出生于肯塔基州，在一个奴隶家庭长大。他在内战中担任工会官员，战争结束后，他参与政治，与共和党结盟。1877年，卢瑟福·海斯总统任命他为最高法院法官。

在最高法院，哈兰以持异议而闻名。他认为在法律面前种族应该平等对待。而他在普莱西案中的不同意见可以被视为是他反对他那个时代盛行的种族态度的杰作。

在他的异议中有一句话在20世纪经常被引用：“我们的宪法是色盲，既不知道也不容忍公民中的阶级。”

哈兰在他的异议中还写道：

"The arbitrary separation of citizens, on the basis of race, while they are on a public highway, is a badge of servitude wholly inconsistent with the civil freedom and the equality before the law established by the Constitution. It can-not be justified upon any legal grounds."

判决宣布后的第二天，1896年5月19日，《纽约时报》发表了一篇关于此案的简短文章，只有两段。第二段专门讨论哈兰的异议：

"Mr. Justice Harlan announced a very vigorous dissent, saying that he saw nothing but mischief in all such laws. In his view of the case, no power in the land had the right to regulate the enjoyment of civil rights upon the basis of race. It would be just as reasonable and proper, he said, for States to pass laws requiring separate cars to be furnished for Catholics and Protestants, or for descendants of the Teutonic race and those of the Latin race."

虽然这一决定影响深远，但1896年5月宣布时，人们并不认为它特别有新闻价值。当时的报纸倾向于掩盖这一消息，只刊载关于这一决定的非常简短的提及。

有可能因为最高法院的裁决强化了已经普遍存在的态度，所以当时对这一决定的关注如此之少。但是如果普莱西v。弗格森当时并没有成为主要的头条新闻，几十年来数百万美国人肯定都感受到了这一点。