Facebook基本上是一项史无前例的技术。每个月，一个单一的平台都会为超过25亿人提供特别策划的广告选择、朋友和家人的状态更新，以及建立新联系的自动建议。批评人士通常（公平地）关注规模和自动化的结合，认为Facebook的算法助长了虚假新闻和极端主义内容。

但《纽约客》的一篇专题报道对Facebook的问题描绘了一幅稍有不同的图景——一幅不仅仅植根于其设计或规模的图景。作者安德鲁·马兰茨（Andrew Marantz）在早前大量报道Facebook的温和努力的基础上，与前雇员探讨了仇恨言论和错误信息为何会在Facebook平台上传播。一次又一次，一个直截了当的答案出现了：Facebook扭曲和削弱了它的规则，给了强大的用户一个***。

Marantz当然指出了Facebook自动化的问题，以及它未能为内容版主制定明确的标准。但故事中最生动的轶事是Facebook明确承认存在问题，然后回避问题，以避免引发政治和商业上的反击。

2017年，当美国总统特朗普（Donald Trump）推动禁止***入境时，据报道，Facebook在禁止针对一个宗教团体发表仇恨言论的规则上增加了一个漏洞。当巴西总统博尔索纳罗（Jair Bolsonaro）表示，土著公民仍在“进化和成为”人类时，Facebook拒绝了将这些内容删除的请求，认为这是一次不人道的演讲。如果版主首先标记来自极右翼组织“英国”的威胁性帖子，当审计员撤销禁令时，他们的“质量分数”可能会被扣分——因为该组织有一个特殊的“屏蔽”状态。

Facebook并不一定同情极右翼。但像博尔索纳罗这样的人物是Facebook最大的超级用户和成功案例。正如一位前雇员所说，“一个企业从‘请，先生，使用我们的产品’的姿态变成‘事实上，先生，您现在因为使用我们的产品而陷入麻烦’是很尴尬的。”从这个角度来看，它的行为看起来不像是一种原则性的自由主义姿态，而更像是在一个流行的流光灯上轻轻地踩着踏板。

文章中的许多事件最初是在别处报道的。但马兰茨的故事把他们放在了一个关键时刻，就在美国总统大选前几周。一些新的研究也证实了它们的潜在含义。哈佛大学的研究人员研究了围绕投票的错误信息模式，他们得出结论，大部分传播是“精英驱动的”——而不是由匿名的恶棍或骗子推动的。同样，康奈尔大学的一项研究得出结论，特朗普本人是COVID-19的一个关键错误信息来源。（Facebook删除了特朗普偶尔发表的、特别有争议的虚假声明。）

Facebook首席执行官马克•扎克伯格（markzuckerberg）对一家强大的公司监管公众言论提出了真正的担忧。但《变革的颜色》总裁拉沙德·罗宾逊指出，Facebook已经心甘情愿地编写了大量有关政治演讲的规则。“正确的问题不是‘Facebook应该多做还是少做？但是，Facebook是如何执行自己的规则的，谁会从中受益呢？“罗宾逊说。整个夏天，“改变的颜色”利用这一信息，帮助领导了一场针对Facebook的广告**活动，让包括联合利华和可口可乐在内的公司暂停在Facebook平台上的活动。

同样，Facebook是否能通过任何人力或人工智能的努力来完美地执行其规则也值得怀疑。（Techdirt创始人迈克·马斯尼克（Mike Masnick）将此称为“马斯尼克的不可能定理”（Masnick's Impossibility Thermory），即使是最有效的系统也可能会禁止一张标志性的战争照片，因为它的特点是**。但随着混乱的选举临近，谈论禁止行为恶劣的大型账户可能是一个更有成效、更简单的选择——尽管这可能会损害Facebook的底线。