上周，《英国医学杂志》对美国膳食指南咨询委员会2月份的报告发表了一篇充满错误的“调查”——这份报告将用于今年晚些时候发布新的联邦膳食指南。出版后，多家新闻机构——包括《时代周刊》、《新闻周刊》和《琼斯母亲》都将这些错误作为事实报道。现在，《英国医学杂志》说，它将在未来24小时内发表一份关于调查的“澄清”。

BMJ的调查和特写负责人丽贝卡·库姆斯（Rebecca Coombes）在一封电子邮件中告诉《边缘报》，撰写这篇报道的记者尼娜·泰奇尔兹（Nina Teicholz），“不久将在BMJ.com上发布一份声明，回应她的批评。”我们还将在未来24小时内发布一份有关该作品两个方面的澄清。”

“关于作品两个方面的澄清。”

每五年，美国**就会发布一套新的饮食指南。这些指导方针影响到学校午餐、食品标签和科学研究——也就是说，它们的影响非常大。但英国医学杂志上周发表了一份调查报告，内容类似于支持脂肪的宣传——这意味着肉类游说团体可能会利用这份报告来诋毁委员会关于降低红肉和加工肉消费的建议。关于2015年饮食指南的国会听证会计划于10月7日举行。

现在，像古饮食这样的营养运动已经宣称脂肪是有益的，胆固醇的风险被夸大了，低脂饮食已经导致了更高的肥胖率。目前关于这些说法的科学并不令人信服，尽管将来的一些研究肯定可能证明这些说法是正确的。不管怎样——考虑到研究饮食有多么困难（大多数被分配到长期饮食的人都作弊）——到目前为止，唯一在反复研究中显示出真正功效的饮食是地中海饮食，它主要由植物性食物组成，如水果和蔬菜、全谷物、豆类和坚果，还有一些脂肪，如橄榄油和动物蛋白，如鱼。

在回应英国医学杂志的调查时，膳食指南咨询委员会称这篇文章“令人遗憾的误导，在许多情况下，事实上是不正确的。”正如我们即将报道的那样，Teicholz的文章包含了一些不准确的地方。她建议，例如，委员会“删除肉类”从名单上推荐的食物。这完全是不真实的；报告明确指出，“要达到健康的饮食模式，没有必要消除食物组或遵循单一的饮食模式”，“瘦肉精可以成为健康饮食模式的一部分。”泰奇尔茨是一本书的作者，该书名为《大脂肪惊喜：为什么黄油、肉和奶酪属于健康饮食，还表明，委员会在分析中忽视了一些重要的研究，尽管其中许多研究实际上与委员会的任务无关。

库姆斯没有在邮件中说，确切地说，BMJ会澄清什么。但她告诉《边缘》杂志“坚持这篇报道”，她说，泰乔兹的调查不会被撤销。

英国医学杂志“支持这篇报道。”

库姆斯写道：“我们发现的任何具体的事实错误，如果必要的话，都会得到纠正。”。《英国医学杂志》的编辑还告诉我们，这篇文章已经过“三位同行评论员，都是营养学专家，由《英国医学杂志》的三位内部编辑仔细阅读，并在大西洋两岸进行了事实核查。然后在出版前对其进行了技术编辑。”

这个答案令人不安的是增加了“如果必要的话”这个词。我们希望BMJ——一个被广泛认可的医学杂志——认为所有的“事实错误”都值得纠正。

当我们在发表之前收到这篇文章时，最让我们困扰的事情之一是，泰奇尔茨的书——它揭示了一个非常强烈的观点——没有包括在披露中。在Verge向Teicholz询问此事后，这一披露被添加到了文章的网络版本中。目前尚不清楚该杂志纸质版的读者是否也知道泰奇尔茨之前的承诺。所以，我们问。库姆斯完全无视我们的调查。下面是她的回答，全文如下：

The article was never at any stage formally published on thebmj.com without this declaration.

The press released version of the article made the following declaration of interests from Nina Teicholz:

"I have read and understood BMJ policy on declaration of interests and declare I have received modest honorariums for presenting my research findings to a variety of groups related to the medical, restaurant, financial, meat, and dairy industries. I am also a board member of a non-profit organization, the Nutrition Coalition, dedicated to ensuring that nutrition policy is based on rigorous science." [Emphasis Ours]

The press release version did not at first refer to Nina Teicholz's book only because the article had not been finalized at the time that the press release was issued. However, within 24 hours of the release being issued, the final version — clearly stating that Nina Teicholz's is the author of The Big Fat Surprise — was available and accessible from the press release.

这并没有回答韦奇最初的问题，关于泰奇尔茨的书是否公开出版；BMJ还没有对我们关于这一点的调查作出回应。

英国《华尔街日报》对待我们诚信问题的方式通常是回避的，这并没有增加我们对泰乔兹“调查”的信心。我们饶有兴趣地期待着《华尔街日报》的澄清。

美国东部时间上午9:16更新：本文发表后，丽贝卡·库姆斯与我们取得了联系，解释说《英国医学杂志》报道的印刷版没有披露泰奇尔茨潜在的利益冲突。这是她的全部笔记：

The BMJ did not list Nina Teicholz's competing interests in the print version of the journal. This is in line with our routine policy to direct readers to the full, online version on thebmj.com. We have taken this position for reas*** of space and readability. The contents page of The BMJ print journal clearly states: "Full versi*** with references and competing interests are on the thebmj.com."

The BMJ is an online-first journal and we treat thebmj.com as the canonical version of the journal. The print version is a weekly digest of best and most relevant content for our UK readers.